Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-9501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

апелляционной жалобе, не подтвержден документально, не обоснованы уважительные причины непредставления соответствующих документов суду первой и инстанции.

В материалах дела отсутствует доказательства направления ответчиком истцу претензий о наличии неполадок работы навигационного оборудования, сбоев в системе.

Кроме того, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.8.5 договора стороны согласовали право заказчика (ответчика) на отказ от технического сопровождения Системы мониторинга транспорта с возможным последующим возобновлением в пределах действия договора.

В дело не представлено доказательств реализации ответчиком права на отказ от исполнения договора или реализации п.8.5 договора.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому неоплата ответчиком счетов свидетельствовала о его нежелании в дальнейшем получать услугу. Отказ от договора должен быть выражен прямо и недвусмысленно, посредством направления контрагенту заявления об отказе от исполнения договора.

При наличии права на отказ условия договора, согласованные в п.5.4 (согласно которому молчанию заказчика придается значение принятия положительного эффекта услуг без замечаний), не могут быть признаны нарушающими баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что услуги оказаны не были, апелляционный суд оценивает критически, принимая во внимание представленные истцом доказательства, именно ответчик должен был представить доказательства того, что услуги ему не оказаны. Таких доказательств ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 1220/13-С технического сопровождения Системы мониторинга транспорта от 23.05.2013 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому услуги за период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. считаются оказанными истцом ответчику в полном объеме и удовлетворил исковые требования на основании статей  307, 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 02.06.2014. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 16 155,57 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155,57 руб. удовлетворено судом также верно.

Признание Решением Верховного Суда РФ от 08.04.2014 № АКПИ14-40 недействующими со дня вступления решения в законную силу абзаца второго пункта 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 января 2012 г. № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP» не влияет на выводы суда первой инстанции. Как указал Верховный Суд РФ, федеральные органы исполнительной власти не наделены Федеральным законом от 14 февраля 2009 г. № 22-ФЗ какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности, а в сфере технического регулирования согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ вправе издавать акты только рекомендательного характера. Оснащение транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в качестве выполнения рекомендаций законодательству не противоречит.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому услуги ответчику оказаны в заявленном истцом объеме по согласованной сторонами цене, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу №А32-9501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина