Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-14404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что решением от 20.09.2012 № 11 обществу возмещено 3 647 435 рублей НДС по декларации за 3 квартал 2011 года, представленной 13.09.2012.

Налоговая инспекция направила в адрес общества сообщение об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений от 21.12.2012 № 2 (вручено 24.12.2012).

Заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, предоставленной налогоплательщику в целях применения статей 176.1, 184, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, от 24.12.2012 № 11-12/025827 направлено согласно почтовому реестру 25.12.2012, а также по факсу - 25.12.2012.

Довод общества о получении ЗАО «Райффайзенбанк» 15.01.2013 заявления об освобождении от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 правомерно  отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены почтовый реестр и отчет факса, свидетельствующие о направлении указанного заявления 25.12.2012. Письмо ЗАО «Райффайзенбанк» от 15.07.2013 о получении освобождения от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 не опровергает факт направления сообщения 25.12.2012.

Так, с целью проверки довода общества о не направлении инспекцией в адрес банка факса об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ЗАО «Райффайзенбанк» информацию о получении указанного факса. Согласно ответа банка, последний не смог не подтвердить, не опровергнуть получение по факсу от инспекции заявление об освобождении от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012, сославшись на то, что банк не регистрирует входящие по факсу сообщения.

Апелляционный суд считает, что данным ответом банк не опроверг факт направления инспекцией по факсу в адрес банка заявление об освобождении от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012, который подтвержден, представленным в материалы дела, отчетом отправки по факсу. В Налоговом кодексе отсутствуют положения запрещающие налоговому органу направлять в банк по факсу заявление об освобождении от гарантии. О фальсификации отчета факса обществом при рассмотрении спора заявлено не было.

Доводы общества о том, что на реестре отправки почтовой корреспонденции имеется печать почты с датой 27.12.12, не опровергает довод инспекции о принятии почтой от инспекции корреспонденции 25.12.12, поскольку в реестре в разделе «Принял» имеется подпись о принятии 25.12.12. Обработка почтой принятой корреспонденции 27.12.12 не свидетельствует о принятии данной корреспонденции от адресата в день ее обработки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений сроков, установленных пунктом 12 статьи 176.1 Кодекса по декларации за 3 квартал 2011 года, представленной 13.09.2012.

Условием, предусмотренным пунктом 12 статьи 176.1 Кодекса, для сообщения налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также направления письменного заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, является невыявление при проведении камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 13, 14 статьи 176.1 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проведя камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года от 13.09.2012, налоговая инспекция составила акт от 27.12.2012 № 37009 о выявленных нарушениях.

Решением от 11.03.2013 № 4578 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность налогового органа в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах и реализации процедуры, предусмотренной пунктами 13, 14 статьи 176.1 Кодекса, направлять заявление об освобождении банка от гарантии.

 Согласно положениям пункта 12 статьи 176.1 Кодекса заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, направляется налоговым органом в банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, которое (сообщение об отсутствии выявленных нарушений) в свою очередь направляется налоговым органом налогоплательщику в течение семи дней после окончания налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 88  Налогового Кодекса Российской Федерации моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня поступления  в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Как было указано ранее, актом камеральной проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем у инспекции не возникла обязанность по направлению обществу сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, и обязанность по направлению в банк заявления об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии. Расширительное же толкование положений пункта 12 статьи 176.1 Кодекса в рассматриваемом случае недопустимо.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконность действий (бездействий) налоговой инспекции, выразившихся в несовершении действий, направленных на прекращение своих прав бенефициара путем направления гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» письменных заявлений об освобождении его от обязательств по банковской гарантии № 003/GI/120913 от 13.09.2012, а также действий, выразившихся в направлении гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 с нарушением установленного законом срока, обществом не подтверждена, в связи с чем не доказан состав убытков. Общество также не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу № А53-14404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко