Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А01-1534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении права собственности Российской Федерации истец получил только в результате заключения и исполнения договора на проведение кадастровых работ и акта выполненных работ от 21.12.2010 правильно оценен судом первой инстанции. Суд верно указал на то, что, полагая спорный земельный участок объектом собственности, истец должен был узнать в пределах срока исковой давности об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника и передачи в собственность по сделке купли-продажи Вайкоку Айдамиру Юрьевичу (дата государственной регистрации права собственности 08.02.2008).

Иск подан в суд 12.07.2013.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:78 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию обоснованно признан судами пропущенным.

Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства магазина автозапчастей и закусочной. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2013-318 от 27.02.2013 на нем расположен следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности: здание магазина автозапчастей и закусочной - л.д. 35 том 1.

Поскольку земельным участком истец не владеет, что следует, в том числе, из заявленного иска, требование о сносе постройки как самовольной также не подлежит удовлетворению.

Во-первых, как следует из из п.6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 на такие иски также распространяются сроки исковой давности.

Во-вторых, постройка расположена на участке, находящемся у ответчика в собственности, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложен на органы местного самоуправления.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии разрешения на строительство.

Доводы о пропуске срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает снований к отмене судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 по делу № А01-1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина