Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-48998/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48998/2011

22 августа 2014 года                                                                          15АП-10098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дьячков В.В., удостоверение, доверенность № 23 от 09.01.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу № А32-48998/2011

по иску: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (ИНН 2312141650, ОГРН 1072312011331)

 о взыскании 3 423 147 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 423 147 руб.

Решением суда от 22.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение от 26.11.2012 № 122/23, выполненное экспертом НЭУ «Бюро независимых экспертиз» Цедрик Л.А. является недопустимым доказательством по настоящему делу, на что истец указывал суду первой инстанции в ходатайстве Управления от 10.04.2013 № 113/25-60. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управления от 18.04.2013 № 113/25-634 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истце указывает на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, которые не имеют существенного значения для дела. Заключение от 26.11.2012 № 122/23, выполненное экспертом НЭУ «Бюро независимых экспертиз» и Техническое заключение выданного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по многим вопросам противоречат друг другу. Большинство выводов эксперта НЭУ «Бюро независимых экспертиз» носят вероятный (предположительный) характер, что не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода. Это свидетельствует о неполном и неправильном исследовании, а также о неразработанности методики экспертного исследования. Эксперт Цедрик Л.А. лично не проводила обследование кровли и чердачного помещения. Выводы эксперта в указанной части основаны на фотографиях, сделанных лицом, прибывшим с экспертом и присутствующем при исследовании кровли здания, а также с его слов. Заявитель апелляционной жалобы указал НАТО, что факт того, что эксперт Цедрик Л.А. лично не проводила обследование кровли и чердачного помещения могут подтвердить свидетель - сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который присутствовал при осмотре -государственный инспектор безопасности дорожного движения Федотов Евгений Михайлович. Эксперт обязан лично приводить полное обследование объекта исследований. Единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

В судебное заседание 21.08.2014 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2014 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2014 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракта от 24.11.2009 № 365.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт кровли здания литер А, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4».

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 182 560,16 руб. По условиям договора, для осуществления технического надзора и контроля за проведением подрядных работ заказчик привлекает уполномоченную организацию (далее по тексту – «технический надзор»).

 Согласно пункту 10.1. контракта, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителями «технического надзора». Согласно пункту11.3 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Ответчик в соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, заверенных сторонами, актом о приемке выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон с отметками технического надзора о подтверждении объемов выполненных работ от 10.12.2009 № 1 на сумму 478 423,64 руб.; от 13.01.2010 № 2 на сумму 670 762,94 руб.; от 09.02.2010 № 3 на сумму 435 614,21 руб.; от 04.04.2010 № 4 на сумму 580 410,32 руб. выполнил работы на общую сумму 2 165 211,11 руб.

Выполненные ответчиком работы истцом приняты при осуществлении технического надзора уполномоченной организацией.

Истец направлял ответчику претензии от 12.04.2011 № 7/12-09-2109, от 15.06.2011 № 7/12-09-3159 в которых указывал, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта, выявлены недостатки в выполненных истцом работах, требовал их устранения.

Поскольку ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, обратился в государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с целью определения стоимость работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков.

По результатам данного обращения специалистами организации А.А. Белым и Ю.А. Крамаренко было подготовлено техническое заключение от 30.05.2011, в соответствии с которым было установлено, что работы ответчиком были выполнены с нарушением нормативных и инструктивных документов, стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 3 423 147 руб.

В целях взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 24.11.2009 № 365 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, заверенных сторонами, актом о приемке выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон с отметками технического надзора о подтверждении объемов выполненных работ от 10.12.2009 № 1 на сумму 478 423,64 руб.; от 13.01.2010 № 2 на сумму 670 762,94 руб.; от 09.02.2010 № 3 на сумму 435 614,21 руб.; от 04.04.2010 № 4 на сумму 580 410,32 руб. выполнил работы на общую сумму 2 165 211,11 руб.

Истец в ходе гарантийной эксплуатации объекта обнаружил недостатки и потребовал от ответчика их устранения.

Поскольку ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, обратился в государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с целью определения стоимость работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков.

По результатам данного обращения специалистами государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Белым А.А. и Крамаренко Ю.А. было подготовлено техническое заключение от 30.05.2011, в соответствии с которым было установлено, что работы ответчиком были выполнены с нарушением нормативных и инструктивных документов, стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 3 423 147 руб.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 15.4.2 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу была назначена