Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-48998/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Бюро независимых экспертиз» (г. Краснодар, ул. Красная, 76, лит. «А»), в составе эксперта Цедрик Людмилы Алексеевны.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «Олимп Строй»  работ по устройству кровли здания лит. «А» в г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4 условиям государственного контракта от 24.11.2009 № 365, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по комплектации, технической безопасности и качеству. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

В результате проведенной судом первой инстанции экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2012, подготовленное экспертом Цедрик Л.А.

Согласно заключению эксперта Цедрик Л.А., объем выполненных ответчиком работ и их качество соответствует требования ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным документам, актам по комплектации, технической безопасности. Указанные в актах формы КС-2 объемы выполненных работ полностью соответствуют Стоимость работ по устранению дефектов, произошедших, предположительно, как указано в исследовательской части экспертного заключения, в связи с грубым нарушением правил эксплуатации кровли здания составляет 70 000 руб.

На основании экспертного заключения НЭУ «Бюро независимых экспертиз» от 26.11.2012 суд первой инстанции определил стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 70 000 руб. и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции представлялись замечания на заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Истец, возражая против принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу в суде первой инстанции, указывал суду на то, что при проведении экспертизы экспорт лично не осуществлял осмотр объекта, просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Указанные замечания не получили своей оценки в оспариваемом решении.

Апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится установление наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а при наличии недостатков определению причин их возникновения, а также определения объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в материалах дела имеются замечания истца на заключение судебной экспертизы, которые не получили своей оценки в оспариваемом решении, тогда как отдельные из них являются вполне обоснованными, определением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.08.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (350051, ул. Лузана, д. 38, г. Краснодар) Родионенко Ольге Борисовне, Телегину Игорю Алексеевичу, Гришиной Ольге Сергеевне, Куприяновой Екатерине Олеговне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 365 от 24.11.2009 условиям указанного контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Если нет, то указать, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество выполненных работ.

2) Если факт наличия недостатков выполненных работ по государственному контракту № 365 от 24.11.2009 имеет место быть, то каковы причины их возникновения, в том числе являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 365 от 24.11.2009 работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции экспертного заключения № 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014 федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения № 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014 следует, что экспертами сделаны следующие выводы:

1. Качество выполненных ООО «Олимп Строй» работ по капитальному ремонту кровли определялось экспертами сравнением их с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ действующих строительных нормам и правил, требованиями проекта и контракта.

Выполненные согласно государственному контракту №365 от 24.11.2009 в период с 24.11.2009 по 04.04.2010 работы по капитальному ремонту кровли здания литер А, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4 соответствуют требованиям:

- п.п. 3.10, 3.12 (в части устройства труб из заранее заготовленных звеньев), п.7.18 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»;

- п. 4.9, таблицы Г.1 Приложения Г к ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- п. 4.8 СНиП П-26-76 «Кровли»;

- п. 12.28 (в части отсутствия резких переходов к основному металлу) СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Не соответствуют требованиям:

- п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

- п. 7.7 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства»;

- п.3.2, п.3.3, п.10.2, п.3.9, п.4.2.3, п.4.2.4, п.3.12 (в части отсутствия креплений водосточных труб, в части расстояния между трубами и стеной здания), п.7.29, п. 10.1, п. 10.6, п.10.3 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»;

- п.4.2.10, п.4.2.11,п.4.2.18, п.4.2.8, п.4.2.9, п.4.2.13., п.4.2.14. п.4.2.15, п.4.2.17, п.4.2.19, п.4.2.20., п.4.2.22., п.6.1, п.6.2, п.6.4 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»;

- п.12.28 (в   части   наличия   наплывов)   СП   53-101-98   «Изготовление   и контроль качества стальных строительных конструкций», п.8.31. (в части наличия наплывов) СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- п. 14.7.6 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»;

- п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с выявленными несоответствиями выполненных работ требованиям, предъявляемыми к данному виду работ действующих строительных нормам и правил, экспертами сделан выводы о том, что выполненные работы не соответствуют п.4.1, п.6.10, п.6.15, п.6.17, п. 10.1, п.10.2.3, п.6.1., п.6.4. государственного контракта №365 от 24.11.2009.

Эксперты указали на то, что в связи с отсутствием в материалах представленного арбитражного дела проектно-сметной документации в полном объеме, определить соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №365 от 24.11.2009г. проектно-сметной документации технически не представляется возможным.

Определить является ли причиной выявленного несоответствие качества металлочерепицы п. 4.2.22 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы- Проект производства работ» (наличие многочисленных повреждений полимерного покрытия металлочерепицы (вмятины и царапины)) укладка некачественного материала, нарушение производства работ, либо данные дефекты образовались вследствие ненадлежащего эксплуатирования крыши или совокупность перечисленных факторов технически не представляется возможным.

Все остальные выявленные несоответствия в исследовании по первому вопросу являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Данные дефекты являются неустранимыми.

Согласно экспертному заключению стоимость работ необходимых для приведения выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли здания Литер А, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4» в соответствие с действующими строительными нормам и правилами по состоянию на 2 квартал 2014 года составляет 3 379 039 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение № 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 423 147 руб. подлежат удовлетворению в сумме 3 379 039 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизе относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку процессуальный результат разрешения настоящего дела выразился во взыскании с ответчика в пользу истца 3 379 039 рублей, что составляет 98,72% от заявленных управлением требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1920 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 238,92 руб. расходов по оплату повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Судом проведен зачет судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 318,92 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с увеличением стоимости экспертизы № 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014, выполненной федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на 194 001,04, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально удовлетворенным исковом требованиям: с истца подлежит взысканию 2483,21 руб., с ответчика – 191 517,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины при сумме иска в размере 3 423 147 составляет 40 115,73 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 39 598,84 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1 974,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-48998/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (ИНН 2312141650, ОГРН 1072312011331) в пользу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) 3 379 039 стоимости работ по устранению недостатков, 149 318 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» в доход федерального бюджета 41 573 руб. 24 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (ИНН 2312141650, ОГРН 1072312011331) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) 191 517,83 руб. стоимости повторной экспертизы.

Взыскать с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) 2483 руб. 21 коп. стоимости повторной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706, Банковские реквизиты: л/сч. – 20186Х66080 в УФК по Краснодарскому краю, р/сч. - 40501810000002000002 в Южном ГУ Центрального Банка Российской Федерации, БИК – 040349001, КПП –