Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-24303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем допущенная истцом техническая ошибка не влекла невозможности осознания воли заявителя на изменение суммы иска, не препятствовала установлению цены иска и действительного размера штрафа, отыскиваемого учреждением.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы иска при изложенных обстоятельствах несостоятельны.

   Заявитель жалобы ссылается на просрочку истца как кредитора в обязательстве.

   Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   В силу пункта 1 статья 406 кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

   Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, в силу чего регламентируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

   - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

   - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

   - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

   Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

   Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенными нормами права четко регламентирован порядок взаимодействия сторон при возникновении препятствий в исполнении договорных обязанностей подрядчика по причинам, не зависящим от последнего.

В обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик предоставил суду первой инстанции ряд писем (№ 263 от 25.10.2012г., № 267 от 26.10.2012г., № 299 от 04.12.2012г.), протокол технического совещания по вопросам строительства от 18.09.2012г., акт замены видов работ без даты (копии данных документов представлены также с апелляционной жалобой).

Как видно в процессе выполнения работ действительно возникла потребность в корректировке проектно-сметной документации (протокол технического совещания по вопросам строительства от 18.09.2012г., акт обследования от 09.10.2012г.)

Вместе с тем, как видно из сопроводительного письма истца в адрес ответчика № 1467 от 16.10.2012г. с отметкой о принятии истцом передана ответчику измененная рабочая документация 16.10.2012г.

Учитывая приведенные в календарном плане сроки выполнения отдельных видов работ, на изменение документации по которым ссылается ответчик, – в среднем 10-30 дней, срок, оставшийся после 16.10.2012г. до согласованного срока приемки работ (45 дней), отсутствие привязки графика к календарным датам, ответчик должен был мотивированно и документально обосновать невозможность выполнения работ в оставшийся срок, недостаточности предоставленной истцом документации для выполнения работ и пр., то есть безусловно, вне очевидных сомнений, обосновать наличие вины и просрочки кредитора. Вместе с тем, такое обоснование в материалах дела отсутствует. Представленные документы не позволяют прийти к выводу о наличии вины и просрочки кредитора.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с приведенными процессуальными нормами доводы ответчика о вине и просрочке кредитора, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства не усмотрел оснований к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства по правилам статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и иного вывода по данному вопросу.

Кроме того, истец обоснованно отмечал, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление производства работ (ст.ст. 716, 718 ГК РФ), что, с учетом презумпций правознания, а также добросовестности и осмотрительности действий субъектов гражданского оборота, дополнительно свидетельствует о том, что сам подрядчик не усматривал безусловной невозможности завершения работ в срок в связи с произведенным изменением документации.

Следовательно, ссылки на наличие вины и просрочки кредитора, заявленные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку бремя доказывания соответствующих доводов ответчиком в суде первой инстанции не исполнено.

   Соответственно судом правомерно применены предусмотренные меры договорной ответственности за допущенные нарушения условий договора (пеня за просрочку исполнения, штраф за ненадлежащее исполнение договора).

   Доводы о том, что основания для начисления штрафа по пункту 15.3 контракта отсутствуют, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

   В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального текста пункта 15.3 договора усматривается, что ненадлежащее исполнение договора является самостоятельным основанием (одним из трех) привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.

   В данном случае истец не заявляет о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение контракта. Пеня начислена за просрочку, штраф – за наличие неустраненных недостатков (недоработок) и невыполнение работ в полном объеме.

   С учетом того, что штраф, равно как и пеня, являются разновидностью неустойки, к данным мерам ответственности применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   С учетом заявленного ответчиком ходатайства и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции заявленная ко взысканию пеня снижена до рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

   Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в снижении по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа отклоняются как несостоятельные.

   Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Апелляционным судом исследованы доводы жалобы о том, что соответствующее ходатайство ответчиком заявлялось.

   Действительно, из имеющегося в материалах дела письменного заявления,  следует, что ответчик указывал, что неустойка в размере 28 366 244,56 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в просительной части данного заявления отражено, что ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать пеню за нарушение срока выполнения работ в меньшей сумме.

   В судебном заседании 14.05.2014 года истец уточнил позицию ответчика по заявленному ходатайству относительно того, заявляет ли ответчик о снижении штрафа по п. 15.3 контракта, в связи с чем данный вопрос обсуждался судом в судебных заседаниях 14 и 16 мая 2014 года. Представитель ответчика в обоих заседаниях указал, что о снижении штрафа не ходатайствует.

   В судебном заседании 16 мая представитель ответчика ясно, однозначно и в выражениях, не допускающих иного толкования, указал суду, что не заявляет о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Из аудиопротокола судебного заседания (минута 7,28 и далее) явно следует, что ответчику разъяснено право на заявление указанного ходатайства вне зависимости от принципиального несогласия ответчика с начислением штрафа по соответствующему пункту договора, что суд спрашивал представителя, осознает ли последний последствия незаявления соответствующего ходатайства. Представитель ответчика настаивал на изложенной позиции, пояснял в обоих заседаниях, что информирован о правилах заявления подобных ходатайств и осознает последствия своих процессуальных действий.

   При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафной неустойки, начисленной по пункту 15.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта (неполное выполнение предусмотренных контрактом работ, неустранение недостатков, выявленных в выполненной части работ), поскольку ответчик прямо указывал, что не заявляет ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

   Соответственно у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки. Указанное ходатайство рассмотрено в точном соответствии с явно выраженной и конкретизированной волей ответчика и не может быть оценено расширительно судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах.

   Поскольку в отсутствие заявления ответчика оснований для снижения неустойки не имеется, суд правомерно взыскал неустойку в размере, предусмотренном контрактом.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

   В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-24303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов