Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-16562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 10 статьи 4.3. Закона Краснодарского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", конкурс может быть признан несостоявшимся по причине, в том числе, подачи только одной заявки на участие в конкурсе. В случае признания конкурса несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие в конкурсе договор без проведения конкурса заключается с перевозчиком, подавшим единственную заявку.

В данном случае конкурс признан несостоявшимся, поскольку из трех заявок поданных по лоту № 14 две поданы индивидуальным предпринимателем Емельяновым и признаны несоответствующими требованиям, установленным в пункте 9.3 Положения о конкурсе.

Постановлением администрации Славянского городского поселения от 22.05.2010 № 167 утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения в Славянском городском поселении Славянского района (т. 1 л.д. 67-103).

Согласно пункту 8.2 Положения заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте, на конверте указывается наименование конкурсного лота, на участие в котором подается данная заявка, к заявке так же прилагаются документы поименованные в конкурсной документации.

Заявка истца от 16.01.2013 подана в открытом виде, не запечатана в конверт, что подтверждается наличием на заявке штампа администрации Славянского района и подписью лица, принявшего заявку.

В пункте 9.1 Положения о конкурсе публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссией производится вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения в случае установления факта подачи одним перевозчиком двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота, при условии что поданные ранее заявки таким перевозчиком не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого перевозчика, поданные в отношении лота, не рассматриваются и возвращаются такому перевозчику.

Как отмечено выше, индивидуальным предпринимателем Емельяновым В.А. от имени участников договора простого товарищества подано две заявки от 16.01.2013 и от 14.02.2013. Обе заявки поданы после публикации объявления о проведении конкурса 15.01.2013.

На заседании конкурсной комиссии при вскрытии конвертов 14.02.2013 присутствовали перевозчики Бондаренко А.А., Емельянов В.А., Халявин И.В., Вельских А.Н.

При процедуре вскрытия конвертов велась аудио запись, копия которой приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 1 л.д. 104).

Факт подачи двух заявок на участие в конкурсе истец не отпаривает, в связи с чем вывод конкурсной комиссии о нарушении заявителем требований пункта 9.3 Положения о конкурсе обоснован. Емельянов В.А. правомерно не допущен к участию в конкурсе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2014 представитель истца пояснил, что одна заявка подана для участия в конкурсе, объявленного 22.12.2012, вторая – на участие в конкурсе, объявленного 15.01.2013.

Вместе с тем, обе заявки поданы истцом после публикации 15.01.2013 объявления ранее размещенного объявления недействительным.

Ссылка истца на то, что заявка истца соответствовала требованиям, установленным постановлением администрации Славянского района от 22.05.2008 № 280, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.

Ссылка на отсутствие в объявлении всей необходимой информации, является необоснованной.

Объявление содержит все необходимые сведения для участия в конкурсе и направлении заявки.

Запрос индивидуального предпринимателя Емельянова В.А. в администрацию от 14.01.2013 содержит требование о предоставлении конкурсной документации, а не о разъяснении отдельных условий проведения конкурса (т. 1 л.д. 16).

 Кроме того, сам факт подачи заявок от 16.01.2013 и от 14.02.2013 свидетельствует о том, что все необходимые сведения о проведении конкурса были известны заявителю.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Наличие интереса предполагает возможность восстановления путем применения последствий недействительности проведенных торгов имущественных прав и интересов конкретного лица, заявляющего об их недействительности.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу вышеизложенного, поскольку в допуске к участию в конкурсе истцу  отказано правомерно, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании конкурса.

Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта нарушены проведением названного конкурса, в участии в котором ему отказано обоснованно, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав. При этом заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены.

При отсутствии правового интереса лица к оспариванию конкурса не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом, для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-88/10, от 01.12.2008 № 15104/08, от 26.09.2008 № 12356/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А32-12625/2009, от 22.01.2010 по делу № А53-16043/2009).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, лицо, обоснованно не допущенное к участию в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем.

При таких условиях, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 дело назначено к  рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является непривлечение к участию в деле иных участников договора простого товарищества - индивидуальных предпринимателей Бельского А.Н. и Халявина И.В. 

При этом в суде первой инстанции истец заявлял о привлечении указанных лиц к участию в деле (т. 1 л.д. 38-39). Ходатайство истца в данной части не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче иска индивидуальный предприниматель Емельянов В.А. оплатил 200 рублей и 800 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д. 42, 48).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (действующего в период подачи иска в суд) разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований составляет 6400 рублей, из них: по требованию о признании незаконными действия конкурсной комиссии по отмене конкурса, объявленного 22.12.2012 - 200 рублей; по требованию о признании незаконными действий конкурсной комиссии, выразившиеся в недопуске простого товарищества в лице индивидуального предпринимателя Емельянова В.А. к участию в конкурсе - 200 рублей; по требованию о признании недействительными результатов конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса, - 4000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Емельяновым В.А. оплачено 100 рублей (т. 2 л.д. 12) и 2000 рублей (т. 2 л.д. 25) государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлена платежная квитанция на сумму 200 рублей.

Таким образом, с Емельянова В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3100 рублей государственной пошлины по иску (4400+2000-3300).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-16562/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова В.А. (ОГРН 306234911700023) в доход федерального бюджета 3100 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.