Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-3123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3123/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-11595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: глава КФХ Рован Н.Н., паспорт; представитель Климовский А.А. по доверенности от 21.05.2013 г., паспорт;

от Касимова В.В.: Касимова В.В., паспорт; представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 18.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу № А32-3123/2014 по иску ООО Технический центр "Дон" к ответчику - главе крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. о взыскании задолженности, неустойки по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Касимова В.В. к главе крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр "Дон", ст. Брюховецкая обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николаю Николаевичу, с.Свободное, Брюховецкого района о взыскании 1 435 000 руб. задолженности и 352 862, 52 руб. неустойки по договору купли-продажи от 20.01.2011 зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500А.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николай Николаевич в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Индивидуальный предприниматель Касимов Василий Иванович, ст.Брюховецкая обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николая Николаевича, с. Свободное, Брюховецкого района 1 435 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2011, 321 948, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 21.03.2014 и 30 569,48 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 21.03.2014 г. индивидуальный предприниматель Касимов Василий Иванович, ст. Брюховецкая привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Технический центр "Дон", ст. Брюховецкая отказано. С ООО "Технический центр "Дон", ст. Брюховецкая в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 30 878,63 руб. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Николая Николаевича, с. Свободное, Брюховецкого района в пользу Касимова Василия Ивановича, ст. Брюховецкая взыскана задолженность в размере 1 435 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 966,10 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Рован Н.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не приобщил к материалам дела подлинный договор купли-продажи от 20.01.2011 и акт приема-передачи от 02.07.2011. Суд не учел, что существует иной договор купли-продажи комбайна между теми же лицами от того же числа. В стоимость комбайна входила стоимость запасных частей, что отражено в решении суда по делу №А32-32440/2012. Заявитель полагает, что факт добровольной передачи комбайна установлен тремя решениями судов №№ А32-32440/2012, А32-10620/2013, А32-19511/2013. Касимовым В.М. допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Касимова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика представил на обозрение суду апелляционной инстанции подлинные договоры купли-продажи комбайна стоимостью 1 700 000 руб. и 1 200 000 руб. При этом ответчик пояснил, что изначально договор подписан на 1 700 000 руб., с учетом передачи наличных денежных средств Касимову в сумме 500 000 руб., был переписан договор на сумму 1 200 000 руб. Договор на 1 200 000 руб. только  подтверждает факт оплаты денежных средств на 500 000 руб. 

Представители Касимова пояснили, что  на 1 200 000 руб. договор не подписывали, был подписан пустой бланк, наличные денежные средства не передавались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технический центр "Дон" зарегистрировано 30.07.2002 г. и его единственным учредителем и директором является Касимов В.И., что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 164 от 03.02.14 г.

Касимов В.И. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2008 г., о чем было выдано свидетельство серии 23 №007025421.

Касимову В.И. принадлежал на праве собственности зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А, заводской номер машины 002810, о чем было выдано свидетельство о регистрации машины ВМ 402559 от 11.06.2010.

Зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А был приобретен Касимовым В.И. на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 г., заключенного с СПК (колхоз) "Заря". По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, данный комбайн был передан от СПК (колхоз) "Заря" Касимову В.И.

20.01.2011 г. между ООО "Технический центр "Дон", именуемым продавцом, в лице директора Касимова В.И. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500А.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателю зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А в комплектации:

- молотилка под измельчитель-разбрасыватель с наклонной камерой,

- очистка НОВЫЕ РЕШЕТНЫЕ СТАНЫ НОВАТОР-ПЛЮС,

- жатка ЖУ-6,

- измельчитель-разбрасыватель НОВАТОР-ПЛЮС, именуемый "товар", а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену - 1 700 000 руб.

Касимов В.И., ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 20 января 2011 года, от имени продавца лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде двусторонней реституции путем обязания Рован Н.Н. возвратить комбайн и взыскания с ООО Технический центр "Дон" в пользу Рован Н.Н. 265 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-10620/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебным актом установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2011 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Касимов В.И. передал, а Рован Н.Н. принял спорный комбайн.

Указание в договоре купли-продажи в качестве продавца ООО Технический центр "Дон" само по себе не свидетельствует о распоряжении имуществом лицом, не являющимся собственником. Договор купли-продажи от 20.01.2011 подписан Касимовым В.И., который на момент заключения договора являлся собственником спорного комбайна. Комбайн передан покупателю Касимовым В.И. по акту приема-передачи, составленному во исполнение названного договора.

Таким образом, арбитражный суд по делу № А32-10620/2013 указал на отсутствие оснований для вывода о заключении договора купли-продажи от имени продавца лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением № 9 от 08.02.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. перечислил ООО "Технический центр "Дон" 265 000 руб. с назначением платежа: оплата за комбайн ДОН-1500 согласно счету от 04.02.2011.

В связи с этим, задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. за комбайн ДОН-1500 составила 1 435 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание подачи иска в суд обществом и Касимовым В.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в пользу ИП Касимова В.И.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При заключении спорного договора купли-продажи от 20.01.2011 Касимов В.И., являющийся собственником спорного комбайна, подписал договор от имени продавца и действовал с намерением передать комбайн покупателю, а покупатель оплатить за него обусловленную цену.

Судом установлено, что фактически между Касимовым В.И. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент подписания договора купли-продажи воля Касимова В.И. и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами исполнялся договор купли-продажи стоимостью комбайна 1 700 000 руб. Указанное также подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности на сумму 265 000 руб. по платежному поручению № 9 от 08.02.2011г. При этом, ИП Касимов В.И. не возражает принять в оплату указанную сумму, перечисленную на счет ООО «Технический центр «Дон».

Надлежащие доказательства оплаты  комбайна в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с указанным, судом правомерно удовлетворены требования