Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-3123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о полной оплате комбайна по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что оплата  500 000 руб. проведена наличными средствами, что подтверждается договором на сумму 1 200 000 руб.

Между тем, указанный договор (л.д. 20, т.2) , представленный только в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не содержит указание на произведенную ответчиком оплату.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах,  ответчик, заявляя об уплате части стоимости комбайна наличными денежными средствами должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения  денежных средств.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены кассовые чеки или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако, предусмотренные пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки в получении истцом от ответчика исполнения по договору купли-продажи  в материалах дела также отсутствуют. Договор в редакции с указанием стоимости комбайна 1 200 000 руб. такой распиской не является, поскольку с учетом ст. 431 ГК РФ из его текста такое условие не следует.

Также ответчик указывает, что в счет оплаты им были приобретены у Касимова В.И. запасные части и переданы ему для установки на комбайн.

Между тем, из материалов дела следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. перечислял индивидуальному предпринимателю Касимову В.И. денежные средства за запасные части, а именно: согласно счета № 49 от 21.01.11 в размере 200 000 руб., согласно счета № 51 от 23.01.11 в размере 39 823 руб., согласно счета № 51 от 01.02.11 в размере 222 600 руб., согласно счета № 1 от 01.02.11 в размере 60010 руб., согласно счета № 55 от 04.02.11 в размере 265 000 руб., согласно счета № 75 от 14.02.11 в размере 78000 руб., согласно счета № 97 от 17.10.11 в размере 40 284 руб., согласно счета № 71 от 24.09.11 в размере 56650 руб. и согласно счета № 58 от 13.05.11 в размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 21 от 21.01.2011, № 2 от 02.02.2011, № 3 от 02.02.2011, № 4 от 02.02.2011, № 10 от 08.02.2011, № 14 от 14.02.2011, № 20 от 20.10.2011, № 50 от 04.10.2011, № 13 от 13.05.2011.

          В материалы дела также предоставлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о взаимоотношении сторон по поставке запчастей в 2011 году, согласно которым запасные части получал ответчик у Касимова. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежи, перечисленные индивидуальному предпринимателю Касимову В.И. за запасные части, не являются доказательствами оплаты за комбайн ДОН-1500, а являются оплатой иных самостоятельных сделок по купле-продаже запасных частей.

          Доказательств, что после получения запасных частей они были переданы  по оправдательным документам обратно Касимову В.И. для установки на комбайн,  ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что при передаче запасных частей стоимость комбайна подлежала уменьшению.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что в стоимость комбайна входила стоимость запасных частей, не подтверждаются материалами дела. Представленные в материалы дела документы об оплате (платежные поручения, счета) в своем назначении имеют указание на оплату за запасные части, не содержат указания на оплату комбайна, а только запчастей.

Ссылки заявителя на признание данного факта Касимовым В.И. при рассмотрении дела № А32-32440/2012 , судом отклоняются, поскольку данный факт в рамках дела не устанавливался, не содержит информацию, подтверждающую перечень переданных запчастей, кроме того, стоимость комбайна  была заявлена ранее 2 800 000 руб.

Поскольку иных допустимых доказательств оплаты комбайна ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 1 435 000 руб.

Ввиду неоплаты индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рован Н.Н. стоимости зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500А, Касимов В.И. заявил требование о взыскании 321 948, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду отсутствия достоверных доказательств даты передачи комбайна покупателю, а также учитывая отсутствие согласования срока оплаты, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Технический центр "Дон", судом правомерно отмечено, что у общества отсутствует право на предъявление от своего имени на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 иска о взыскании в свою пользу задолженности и неустойки за нарушение обязанности по оплате за зерноуборочный комбайн марки ДОН-1500А, правообладателем которого является Касимов В.И.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя о нарушенных процессуальных нарушениях судом ввиду допущения удовлетворения требования 3-го лица без подачи самостоятельного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         В соответствии со ст. 50 АПК РФ  третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.03.2014г. судом удовлетворено ходатайство ИП Касимова В.И. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу №А32-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев