Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-26920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

DPD №08070576ROV от 07.08.2013, на которую имеется ссылка в указанном письме, в дело не представлена. Данных, подтверждающих дату доставки отправления истцу, также не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и/или возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик товар не поставил и сумму предварительной оплаты за не поставленный товар не возвратил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец утратил интерес к договору в связи с приобретением товара у иного лица,  исковые требования о взыскании предварительно произведенного за товар платежа в размере 93 040,00 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 26.11.2013 (465 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых), что составило 9 914,58 руб. (93040х8,25% х465:360).

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае расторжение договора покупателем осуществлено в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом обязательств, о чем свидетельствует письмо № 34.01.104-1 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в разумный срок после расторжения договора истец путем обмена письмами заключил договор с другим лицом на поставку товара взамен не поставленного ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом истца в адрес ЗАО "НПП "ЭИС" от 02.08.2013, выставленным счетом на оплату № 196 от 02.08.2013 на сумму 123 074,00 руб., платежным поручением №72808 от 09.08.2013 об оплате товара в сумме 123 074,00 руб. По товарной накладной № 20130806 от 05.08.2013 товар получен истцом, а впоследствии по товарной накладной № 848 от 06.08.2013 передан истцом ООО "Башнефть-Информ".

Таким образом, приобретая необходимый товар у другого лица взамен не поставленного ответчиком, истец понес убытки в сумме 30 034,00 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке (123 074,00-93 040,00).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 036,00 руб., которые являются суммой уплаченных истцом штрафных санкций в пользу ООО "Башнефть-Информ".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно и на свой риск принял участие в проводимых ООО "Башнефть-Информ" закупочных процедурах на поставку сигнализаторов температуры, заключил договор на поставку указанного оборудования, которым фактически не владел, и принял на себя ответственность по уплате штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения договора.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом штрафных санкций своему покупателю в данном случае не усматривается, уплаченный штраф является следствием невыполнения самим истцом обязанностей, принятых им перед другим лицом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика санкций в размере 26 036,00 руб. правомерно отклонены судом.

 При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу №А53-26920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев