Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-26541/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 03/08-11Т от 01.08.2011 на основании письма № 19 от 26.04.2012, оплаты задолженности по авансовому платежу по договору № 03/08-11Т от 01.08.2011 на основании письма № 20 от 26.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в назначении платежа в спорных платежных поручениях истец указал на договоры, заключенные между ООО «ПЭТ» (должник) и ООО ПМК «Земстрой» (кредитор),  имеется указание на подписанные указанными сторонами акты сверки, подтверждающие наличие задолженности, оснований для вывода о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением кредитора не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо либо соглашения о зачете перечисленных сумм в счет исполнения каких-либо обязательств плательщика перед должником не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО «Седьмой континент», производя платежи ООО ПМК «Земстрой», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между последним и ООО «ПЭТ» обязательств и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «ПЭТ» обязанности по оплате задолженности. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «Седьмой континент» указало реквизиты договоров, заключенных ООО ПМК «Земстрой» и ООО «ПЭТ».

Указанное соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-10111/14 по делу № А45-12956/2013, от 20.11.2013 № ВАС-15848/13 по делу № А59-2325/2011, от 18.11.2013 № ВАС-15480/13 по делу № А33-6875/2012, сложившейся судебной практике арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дела № А32-12872/2013, А53-3915/2013, А53-21080/2012).

Отказ в принятии перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Седьмой континент» перед ООО «ПЭТ» обусловлено отсутствием заявлений о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием конкретных обязательств, по которым производится погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика необоснован, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению так же не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-26541/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Седьмой континент" (ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380) в доход федерального бюджета 43337 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Седьмой континент" (ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380) в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Земстрой" (ИНН 6154093870, ОГРН 1046154024201) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.