Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-15628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15628/2013

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от ответчика: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года по делу № А32-15628/2013         по иску заместителя прокурора Краснодарского края       к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»; муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Администрации муниципального образования город Краснодар;  Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар      о признании недействительным договора займа,     принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар», общество) и муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №14 муниципального образования город Краснодар (далее – МУ РЭП № 14, предприятие) о признании недействительными договора займа № 10 от 30.05.2012 и дополнительное соглашение от 30.09.2012.

Исковые требования предъявлены на основании статей 23-24 Федерального закона №161-ФЗ от 30.05.2012 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что договор займа № 10 от 30.05.2012, заключенный между ООО «ГУК-Краснодар» и МУ РЭП № 12 (правопредшественник предприятия), является недействительной сделкой, поскольку предприятием не было согласовано заключение спорного договора с его собственником – администрацией муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Кроме того, прокурор считает, что указанный договор займа является для предприятия крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника предприятием также получено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением  суда от 11.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заместитель прокурора обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку оспариваемый договор займа является недействительной сделкой независимо от установленного размера процентов; заключение предприятием оспариваемого договора без согласия собственника имущества нарушает права последнего на контроль за деятельностью предприятия и противоречит публичному порядку управления муниципальной (публичной) собственностью; признание договора недействительным направлено на восстановление существовавшего положения и освободит прокурора и администрацию муниципального образования города Краснодара от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ РЭП №14 является правопреемником реорганизованного МУ РЭП №12 на основании постановления администрации города Краснодара от 26.12.2011 № 10376 «О реорганизации муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 города Краснодара в форме присоединения к нему муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий города Краснодара».

Между МУ РЭП № 12 (заемщик) и ООО «ГУК-Краснодар» (заимодавец) был подписан договор денежного займа № 10 от 30.05.2012, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 890824 рубля 86 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора №10 от 30.05.2012 сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2012.

Из пункта 3.1 договора №10 от 30.05.2012 следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 01.07.2013.

Из акта сверки, платежных поручений №2860 и №2861 от 31.05.2012, письма МУ РЭП №12 и пояснений сторон следует, что денежные средства во исполнение договора займа №10 от 30.05.2012 были переданы обществом предприятию посредством оплаты задолженности предприятия.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку предприятием не было согласовано заключение спорного договора с его собственником - администрацией муниципального образования города Краснодара в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, кроме того, считая, что указанный договор займа является крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника предприятия также получено не было, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования города Краснодара.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 названного Кодекса).

В данном случае заемщиком по оспариваемому договору является муниципальное унитарное предприятие – коммерческая организация, наделенная имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Краснодар, которое в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены разрешенные формы заимствований унитарным предприятием. Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное и муниципальное унитарное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Соответствующий Порядок осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятия муниципального образования город Краснодар был утвержден только постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2012 № 8018, после заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, отсутствие муниципального нормативного правового акта не исключало обязанность предприятия по согласованию совершения сделки займа с собственником имущества в силу прямого указания закона.

Кроме того, заместитель прокурора ссылается на крупный характер оспариваемой сделки (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость всего имущества предприятия составляла 313000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3 устава уставный фонд предприятия – 10630 рублей, при сумме договора 890824 рубля 86 копеек 362,14 руб., что превышает 10% уставного фонда предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Соответственно, совершение оспариваемого договора займа №10 от 30.05.2012 также требовало согласование с собственником имущества предприятия на ее совершение в силу требований статьи 18, пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из пункта 1.2 устава МУ РЭП №12 (правопредшественник истца), действовавшего на момент заключения договора займа №10 от 30.05.2012 следует, что функции и полномочия учредителя и собственника его имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Краснодар» от 14.12.2011 № 9953 утвержден Порядок осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, которым предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с названным Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному пунктом 6 решения Городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26, названный Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар и действует на основании устава муниципального образования город Краснодар и данного Положения. Департамент организует и координирует деятельность муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений ЖКХ, находящихся в его ведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие не согласовало заключение договора № 10 от 30.05.2012 с администрацией как собственником имущества предприятия либо с соответствующим департаментом, чем нарушило требования статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных