Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-15628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

унитарных предприятиях».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обратился в суд с иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

О применении последствий недействительности оспариваемого договора займа прокурор не заявил. Из искового заявления прокурора следует, что целью его обращения в суд является подтверждение судом факта нарушения сторонами договора № 10 от 30.05.2012 норм действующего законодательства. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона).

Между тем, из буквального толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а также возможность восстановления нарушенного права или защиты законного интереса заинтересованных лиц избранным способом защиты права.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности, прокурор не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца муниципального образования город Краснодар, в защиту интересов которого подано настоящее заявление.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО «ГУК-Краснодар», зная о тяжелом финансовом положении МУ РЭП №12 (правопредшественник предприятия), при предоставлении займа не назначило большой ставки по оплате процентов, а воспользовалось символической платой за пользование займом – 1% годовых.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду необходимо учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

По условиям договора займа №10 от 30.05.2012 сумма займа предоставлена под 1% годовых, что существенно ниже учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что предприятие будет обязано возвратить обществу большую денежную сумму, чем предусмотрено условиями договора займа, что не отвечает положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу контролирующих полномочий собственника предприятия, закрепленных статьями 18, 23-24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, представленными в суд первой инстанции письмами ООО «ГУК-Краснодар» подтверждается, что сумма займа и причитающихся обществу процентов по договору №10 от 30.05.2012 полностью оплачены предприятием по состоянию на 30.04.2013.

Соответственно оспариваемый договор фактически исполнен.

Принимая во внимание согласованный договором размер платы за пользование заемными денежными средствами, договор №10 от 30.05.2012 не повлек никаких неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для его собственника, а, напротив, позволил предприятию воспользоваться заемными средствами на льготных условиях.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года по делу № А32-15628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев