Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 по делу n А32-39647/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Из правовой позиции, закреплённой в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Из содержания искового заявления администрации следует, что она отыскивает у ответчика плату за использование земельного участка, которая применительно к рассматриваемому спору является суммой неосновательного обогащения, т.к. ООО «КСПС» использовало земельный участок в отсутствие надлежащего правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Факт передачи спорного земельного участка подтверждается текстом пункта 1.2 договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004, согласно которому данный документ является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору, и не отрицается ответчиком.

В своем расчете суммы задолженности администрация исходила из площади земельного участка равной 4 438 кв. м., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2010 № 1066-р был изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4 438 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная.

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2010 № 1367-р «Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения» и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 22.09.2011 № 2903-р «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка площадью 4 438 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, улица Транспортная» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301013:1031 площадью 9 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4 438 кв.м., изъят для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения путем прекращения права аренды ООО «КСПС».

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1033 (предыдущий номер 23:49:0301013:52) с 06.12.2010 составляет 4 307 кв.м., о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка (л.д. 16) и кадастровый паспорт земельного участка № 2343/12/12-48054 от 07.02.2012 (л.д. 19).

Как указывалось ранее, размер неосновательного обогащения за использование земель, находящихся в публичной собственности, рассчитывается по правилам, установленным для определения размера арендной платы за использование таких земельных участков.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи» и постановлением от 07.08.2007 № 989 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 № 791» арендная плата за пользование спорным земельным участком рассчитывается по формуле:

39 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) х 4 307 кв.м. (площадь спорного земельного участка) х 3 (коэффициент целевого назначения – для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания) х 2,22 (коэффициент зоны С-1-б) = 1 118 700 руб. 18 коп. в год.

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 постановления).

В материалы дела представлен отчет от 28.02.2012 № 9С/10/ОЗ-2012 об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы за земельный участок площадью 4 307 кв. м., кадастровый номер 23:49:0301013:1033, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная.

Согласно данному отчету рыночная стоимость арендной платы указанного объекта недвижимости составляет 2 521 511 руб. в год.

Поскольку оценщиком определялась рыночная стоимость величины арендной платы по состоянию на 28.02.2012, применение данной стоимости использования земельного участка возможно с 01.03.2012.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения представляет собой следующую формулу:

- с 01.01.2012 по 29.02.2012 задолженность составила: 60 дней х 1 118 700 руб. 18 коп./366 дней = 183 393 руб. 47 коп.;

- с 01.03.2012 по 31.12.2012 задолженность составила: 306 дней х 2 521 511 руб./366 дней = 2 108 148 руб. 54 коп.

Общая сумма оплаты, которая подлежала внесению ООО «КСПС» за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 2 291 542 руб. 01 коп.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в материалы дела представил реестр поступлений арендных платежей от ООО «КСПС» по договору № 4900005004 от 21.01.2009, согласно которому обществом были произведены три платежа на общую сумму 668 743 руб. 38 коп.

Между тем, денежные средства, перечисленные в бюджет по платежному поручению № 57 от 09.12.2011 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению № 58 от 13.12.2011 на сумму 100 000 руб., имеют конкретное назначение платежа: «арендная плата за земельный участок по договору аренды № 4900005004 от 21.01.2009 за 4 квартал 2011 года».

Поскольку данные платежи были уплачены за период, предшествующий периоду взыскания неосновательного обогащения, а ответчиком не представлено доказательств изменения назначения платежей и отнесения их на погашение задолженности за отыскиваемый период, у апелляционного суда отсутствуют основания учитывать 200 000 руб. в качестве частичной оплаты пользования земельным участком в 2012 году.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 822 798 руб. 63 коп. (2 291 542 руб. 01 коп. – 448 743 руб. 38 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2011 года спорный участок не использовался ответчиком, отклоняется апелляционным судом как недоказанный по следующим основаниям.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок был освобождён обществом в декабре 2011 года либо позднее данной даты и о данном обстоятельстве ответчик уведомил истца. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возложенной на него судом обязанности по доказываю приводимых доводов в обоснование своей правовой позиции по делу не исполнил, что является его процессуальными рисками.

Более того, согласно реестру платежей по спорному договору, ответчик вносил частичную плату за использование земельного участка в 4 квартале 2011 года и в 1 квартале 2012 года, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка и после 2011 года.

Учитывая, что ООО «КСПС» не представило доказательства освобождения им земельного участка в конкретную дату заявленного периода, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения за весь заявленный период.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 96 550 руб. 85 коп., рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи с чем в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года по делу № А32-39647/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания сочинский продовольственный союз» (ИНН 2320129896, ОГРН 1052311694148) в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 822 798 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания сочинский продовольственный союз» (ИНН 2320129896, ОГРН 1052311694148) в доход федерального бюджета 28 783 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания сочинский продовольственный союз» (ИНН 2320129896, ОГРН 1052311694148) 289 руб. 40 коп. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина