Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-21831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

этажа общей площадью 278,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова/Бургасская, д. 146/11. Заявитель жалобы данные сведения не опроверг.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как видно, между сторонами имеется спор о праве, между тем, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции целью иска является оспаривание права ООО «Тамплиер» на помещение 2-го этажа, а не прекращение каких-либо иных обязательств, предусмотренных договором 1998 года.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и указано диспансером в судебном заседании апелляционного суда, что фактическое владение спорным имуществом им не осуществляется. Указанное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска, предполагающего владение спорным имуществом истцом. Если истец, полагающий себя действительным собственником имущества, спорным объектом не владеет, вопрос о праве собственности должен разрешаться, по общему правилу, в рамках виндикационного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является вещно-правовым способом защиты, наряду с виндикационным и негаторным исками, иском о признании права.

Это означает, что данный иск может быть удовлетворён, только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на возникновение у него прав в отношении спорного помещения на основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках осуществления и исполнения обязательств по договору  от 04.03.1992 между Краснодарским краевым клиническим онкологическим диспансером, многопрофильной фирмой "Медицина" и ООО "Медицинская страховая компания "Кубаньмедстрах" о сотрудничестве, согласно которому целью договора является завершение строительства здания Восстановительного Центра, ведущегося в соответствии с решением Краснодарского горисполкома от 13.07.1990 № 371/12 на основании договора о строительстве от 25.05.1990 и договора о создании общей собственности от 25.07.1990 между Диспансером, Медсанчастью и Кооперативом "Медицина", не принимаются, поскольку ранее сделан вывод о том, что истец фактически не владеет спорным объектом, следовательно применительно к разрешению вопроса о сроке исковой давности, на него распространяются общие требования о течении срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 28 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку истец как юридическое лицо образовано 20.12.2006, следовательно, истец в течение более шести лет знал о возможных нарушениях его права со стороны ответчиков. Владея помещениями первого этажа спорного здания на протяжении всей истории правоотношений с ответчиками, истец не мог не знать, кто осуществляет фактическое владение помещениями второго этажа того же здания, что вытекает уже из одной только презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, декларированной общими нормами российского гражданского права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным требованиям ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер № 1" министерства здравоохранения Краснодарского края о расторжении договоров к моменту их предъявления по настоящему делу является истекшим.

Следовательно, суд приходит к выводу, что помимо избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, истцом не представлено доказательств надлежащей легитимации на иск ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер №1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сможет восстановить его права на помещения, собственником которых он не является, при сохранении фактического владения спорным имуществом за ООО «Тамплиер».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства и верно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер №1" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.05.2014 по делу №А32-21831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

М.В. Ильина