Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-42391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42391/2013

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Федоренко А.Г.: лично, по паспорту,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Белых Н.Н. по доверенности от 02.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ"

Федоренко А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-42391/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" ИНН 2302044304

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» (далее также - истец, обще­ство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому ак­ционерному обществу «Россельхозбанк» (далее также - ответчик, банк) о взыскании 52 313 299 руб. 60 коп., в том чис­ле 42 502 500 руб. убытков, 9 810 799 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» в доход бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Федоренко А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ"  через канцелярию поступило дополнение к  апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Федоренко А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнению к  апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Федоренко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между банком и обществом заключен договор банковского счета № 242611, а также договор № 242611-БК на об­служивание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписан­ных электронной подписью.

С расчетного счета истца банковскими ордерами № 107 от 29.07.2011, № 125 от 31.08.2011, № 125 от 30.09.2013, № 125 от 31.10.2011, № 125 от 30.11.2011 в безакцептном порядке списаны денежные средства на общую сумму 2 500 руб. Помимо этого, банком исполнены платежные поручения № 6 и № 7 от 25.07.2011 о перечислении денежных средств на общую сумму 42 500 000 руб. с рас­четного счета общества на расчетный счет ООО «Кубанский мельник» без распоряже­ния истца. Как указал истец, списание денежных средств не могло быть осуществлено обществом, поскольку банк не исполнил обязательство по открытию доступа к системе «Банк-Клиент», не предоставил программное обеспечение клиентского модуля, не соз­дал ключи электронной цифровой подписи и шифрования в соответствии с договором, о чем свидетельствует не подписанный со стороны общества акт приема-сдачи выпол­ненных работ.

Полагая, что неправомерное списание денежных средств со счета обще­ства произошло вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств, выте­кающих из договора № 242611-БК от 23.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан­ских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра­та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в резуль­тате противоправного поведения другого лица.

Поскольку требования общества по своей правовой природе являются требова­ниями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и раз­мер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправ­ность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответ­чика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении ис­ковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказа­тельства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем воз­никающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказа­тельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федераль­ными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться ины­ми доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова­нии имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, до­пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточ­ность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования вы­ясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательст­вами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрения дела № А32-27813/2012 обществом с ограниченной ответст­венностью «М-Р КАЦ» в материалы дела №А32-27813/2012 представлен отзыв на за­явление ООО «Кубанский мельник».

Согласно решению Арбитражного суда Красно­дарского края от 23.04.2013 по делу №А32-27813/2012, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество в отзыве указало, что между ООО «М-Р КАЦ» (покупатель) и ООО «Кубанский мельник» (продавец) заключался договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 № 7 на сумму 28 525 000 рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 № 8 на сумму 13 975 000 рублей.

 25.07.2011 ООО «М-Р КАЦ» перечислило продавцу денежные средства платежными поручениями от 25.07.2011 № 7, № 6, выполнив обязательства по договорам купли-продажи, тогда как ООО «Кубанский мельник» обязательства по договорам купли-продажи не исполнило, поставку пшеницы и подсолнечника в адрес ООО «М-Р КАЦ» не осуществило, что послужило основанием для обращения ООО «М-Р КАЦ» в след­ственные органы с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «Кубан­ский мельник» уголовного дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указан­ным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу ко­торой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит обще­правовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционно­го Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости по­вторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 г. по делу N А32-44782/2009).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27813/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различен, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указанный довод противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, условием преюдициальности выступает наличие в решении Арбитражного суда Краснодарского края по ранее рассмотренном делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам