Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-42391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-27813/2012. Согласно выписке по лицевому счету № 40702810503260000116, открытому  ООО «М-Р КАЦ» денежные средства, перечисленные Банком платежными поручениями №6,7 от 25.07.2011 на расчетный счет ООО «Кубанский Мельник» на общую сумму 42 500 000 руб. получены истцом по кредитному договору № 110326/0389 в счет исполнения обязанности по оп­лате товара.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27813/2012 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, в виду чего суд первой инстанции  правомерно сослался на вышеназванное решение.

При этом безакцептное списание денежных средств со счета общества на общую сум­му 2 500 руб. по банковским ордерам № 107 от 29.07.2011, № 125 от 31.08.2011, № 125 от 30.09.2013, № 125 от 31.10.2011, № 125 от 30.11.2011 обусловлено правом банка списать плату за использование ПТК «Банк-Клиент».

Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции протокол обыска (выемки) от 20.08.2013, согласно которому у открытого ак­ционерного общества «Россельхозбанк» были изъяты акт приема-сдачи работ и сведения об открытых ключах Банка, используемых при работе с клиентом, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанный документ не может свидетельствовать о том, что ответчиком при заключении договора банковского счета не передавался экземпляр открытого ключа Банка по работе с клиентом ООО «М-Р КАЦ», а также о том, что имело место неправомерное списание денежных средств со счета обще­ства вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств, выте­кающих из договора № 242611-БК от 23.06.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке банковскими ордерами, датированными значительно ранее указанного выше протокола обыска (выемки).

При этом заявитель жалобы не доказал, что Банком Клиенту не передавались сведения об открытом рабочем ключе Банка и что Банк не выполнил условия пункта 4.3 договора №242611-БК от 23.06.2011.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-42391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева