Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-41466/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Как указано выше, в отношении ответчика по настоящему делу ОАО "НЭСК" составлен акт № 00188 от 03.10.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан ответчиком без возражений.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии. Согласно акту № 00188 отсутствует изображение монитора ж.к. экрана счетчика.

Проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 по установленной (присоединенной) мощности электроустановок и исходя из режима работы электрооборудования покупателя, суд первой инстанции посчитал его верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Межу тем, судом первой инстанции не в полной мере проверен расчет заявленных требований с учетом заявленного периода с 03.09.2013г. по 03.10.2013г.(переходящий период).

  Истцом представлены пояснения по расчету, согласно которым при проведении расчета сетевой организацией некорректно был рассчитан полезный отпуск за период с 03.09.2013 по 03.10.2013 (подлежащий исключению как оплаченный ответчиком из рассчитанного за безучетное потребление), а именно вместо ранее указанных 1591 кВт/ч полезного отпуска необходимо считать 1664 кВт/ч. Данный расход сложился исходя из следующих расчетов:

 С 03.09.2013 по 03.10.2013 в полезный отпуск включено (ранее определенный как по показаниям прибора учета за аналогичный период):

с 01.09.13 по 01.10.13- 1657 кВт/ч-определен полезный отпуск за 1 месяц

с 03.09.2013 по 01.10.2013- 1657 кВт/ч /30*28 = 1546- определен полезный отпуск за указанный период 28 дней.

с 01.10 по 02.10 (включительно)- 118 кВт/ч- полезный отпуск за указанный период (отраженный также в счете 152 за октябрь 2013г.)

1546 кВт/ч +118 кВт/ч =1664 кВт/ч.- общее количество полезного отпуска электроэнергии, оплаченного ранее абонентом.

Далее расчет произведен как произведение мощности электрооборудования на часы работы данного оборудования с вычетом определенного полезного отпуска электроэнергии. Период с 03.09.2013 по 03.10.2013г., что составляет 30 дней. * 11ч. (количество рабочих часов за сутки взято из приложения № 1 к договору энергоснабжения) = 330 (кол-во часов работы оборудования за вышеуказанный период). 330х15 (разрешенная мощность в соответствии с актом разграничения и договором энергоснабжения = 4 950 (кВт/ч за 30 дней). 4950 - 1664(полезный отпуск за расчетный период)= 3286 кВт (объем неучтенно потребленной электрической энергии).  3286 кВт* 4,31807 (тариф, действующий на момент составления акта)= 16 743,23 руб. сумма неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с вышеуказанным расчетом.

  При указанном расчете учтены доводы ответчика  апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтена оплата за период с 01.10.2013г. по 02.10.2013г. (включительно) суммы 7 395 руб. 44 коп., включающей в себя выставленное истцом потребление за указанный период 881 кВт по спорному объекту по счету № 152 от 31.10.2013г. (л.д. 99 т.1). Истцом представлена скорректированная расшифровка начислений за указанный период № 152, из которой усматривается, что в спорный период с 01.10.2013г. по 02.10.2013г. полезный отпуск рассчитан 118 кВт,  потребленное и оплаченное количество 763 кВт отнесено истцом за период с 03.10.2013г. по 16.10.2013г. (а всего 881 кВт).

         При этом, поскольку  потребителем не было сообщено о неисправности прибора учета до 03.10.2013г.-момента обнаружения, истцом правомерно  произведен перерасчет потребленной электроэнергии как за безучетное потребление за спорный период (к ранее выставленному за аналогичный период). Только после составления акта о неучтенном потреблении был составлен акт вывода из расчетов спорного прибора учета. На основании указанного документа расчеты стали проводиться энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 183 Правил №442 исходя из данных аналогичного периода. До указанного момента, основания применения норм ст. 183 Правил № 442 отсутствовали.

         Доводы апелляционной жалобы, что на стороне ответчика отсутствует факт вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается свидетельством о поверке №101865 от 23.10.2013 спорного прибора учета, протоколом поверки №567 от 23.10.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из Акта проверки, на ее момент отсутствовало изображение показаний на ж.к. экране электросчетчика  в включенном положении автомата. Таким образом, отсутствуют доказательства учета прибором учета потребленной электроэнергии. Представленное заключение ЦСМ не может служить основанием для признания отсутствия неучтенного потребления  электроэнергии, поскольку в соответствии с Протоколом  ЦСМ проводилась поверка, вскрытие прибора учета не проводилось. Кроме того, указанным заключением не подтверждено, что в отключенном состоянии прибор учета учитывал потребленную ответчиком электроэнергию.

         Кроме того, ответчиком в любом случае не представлены показания прибора  учета за спорный период. Истец пояснил, что показания прибора учета последние переданы 01.08.2013г.        

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 16 743 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ: на ответчика -1 956 руб. 54 коп. по иску, 1956 руб. 54 коп. по жалобе, на истца 43 руб. 47 коп. -по иску, 43 руб. 47 коп.- по жалобе. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 913 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014г. по делу      №А32-41466/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочканьян Сергея Андрониковича (ОГРНИП 304232533000024, ИНН 232500112367), г. Апшеронск, Краснодарского края в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г. Краснодар      16 743 руб. 23 коп. задолженность, 1913 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева