Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-26624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета и превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не выявлено. Заявителем жалобы не приведено обоснования некорректности данного расчета.

Доводы ответчика о невозможности получить от управляющей компании достоверную информацию о стоимости услуг, подлежащих оплате, суд оценивает критически. Так, довод о включении в квитанции долга предыдущего собственника не объясняет невозможность оплаты за вычетом данного долга. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается уклонение управляющей компании от составления и направления квитанций. Соответственно нет оснований полагать, что начисление пени произведено необоснованно. Обязанность по оплате и срок ее исполнения установлены законом.

Доводы о неподведомственности спора и отсутствии надлежащей легитимации у истца основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Так, ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор связан с принадлежностью ответчику нежилого помещения. Указанного достаточно для установления подведомственности спора арбитражному суду.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика. Указанное в достаточной мере определяет надлежащую легитимацию истца на взыскание в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-26624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ОГРНИП 30461452600039, ИНН 614500083069) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-5698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также