Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-5698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5698/2014

25 августа 2014 года                                                                          15АП-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Кочанов А.А. (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-5698/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в размере 271 460,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 039,81 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учётом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.08.2011 № 1051 по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в декабре 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 года в размере 271 460,70 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429,21 руб.

Суд установил, что договор на управление с ответчиком, спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, факт и объем потребления коммунальной услуги подтверждены документально, расчет произведен по тарифу, установленному для истца. Представленные сведения о расторжении договоров управления отклонены судом как ничтожные ввиду неподтвержденности полномочий подписавших соглашения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не осуществляет управление многоквартирными домами. Представленные в материалы дела протоколы решения общих собраний собственников помещений об избрании общества в качестве управляющей организации не достаточны для констатации наличия договорных отношений с управляющей компанией, равно как недостаточно для указанной цели и решения суда о понуждении к заключению договора, поскольку в спорный период времени компания не осуществляла управление спорными домами, не получала денежных средств от собственников помещений домов за соответствующую коммунальную услугу, а истец напротив, получает денежные средства напрямую. Отмечает, что договор должен быть заключен с каждым собственником.

Кроме того, полагает, что истцом в расчет неправомерно включена плата по водоотведению на общедомовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик-заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В том числе указал, что в спорных домах не установлены ни коллективные, ни индивидуальные приборы учета стоков водоотведения, ввиду чего произведенный истцом расчет соответствует части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32?28415/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, суд обязал ООО “Микрорайон” (управляющая компания - УК) заключить с ООО “Водоканал” (ресурсоснабжающая организация – РО) договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 № 1051 (далее – договор).

Решением суда определены существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора РО обязуется бесперебойно круглосуточно обеспечивать поставку УК холодной питьевой водой надлежащего качества (далее – воду) для питьевых и бытовых нужд (далее — водоснабжение) и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети) (далее – водоотведение), используемых УК для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а УК обязуется оплачивать полученную воду и водоотведение.

Согласно п. 1.2 данный договор заключен с целью продажи РО коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения УК коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления УК коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК ООО “Микрорайон” на 01 августа 2011г. в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так, Приложением к договору определен список многоквартирных домов, переданных в управление УК ООО “Микрорайон”: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1, д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 25б; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

Факт передачи указанных жилых домов (по перечню) в управление ООО “Микрорайон” установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-28415/2011, А32-35264/2013.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Как видно, ответчик, уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда о понуждении к заключению договора, вместе с тем, до настоящего времени размещает на указанном сайте в качестве текущей и актуальной информацию об управлении спорными домами.

Также судом первой инстанции учтено то, что в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, на которых были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО “Микрорайон”.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик осведомлен о решении общих собраний собственников многоквартирных домов передать дома в управление ответчику (оферта) и фактически осуществляет такое управление (акцепт) (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, факт управления спорными МКД установлен преюдициально и подтвержден материалами настоящего дела.

Доказательств прекращения управления в материалы дела не представлено. Соглашения о расторжении договоров управления правомерно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие прекращение управления ввиду того, что порядок заключения данных соглашений не соответствует закону (не подтверждено право на подписание соглашений (решение собственников о прекращении управления домов ответчиком).

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в спорной ситуации в отсутствие договоров, самостоятельно заключенных собственниками помещений МКД с истцом (обратное ответчиком не доказано, прямо следует из самого факта передачи на рассмотрение суда спора о понуждении к заключению договора и результата рассмотрения данного спора) исполнителем коммунальной услуги является ответчик.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего