Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-5698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества.

Таким образом, внесение платы напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений МКД (подтверждено материалами дела, информация размещена на сайте www.reformagkh.ru, разделы «мой управляющий», «текущая анкета») не является определяющим признаком отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными МКД, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела он является и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов. Следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Кроме того, наличие статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика в том числе применительно к услугам, оказываемым истцом, установлено преюдициально в деле А32-22559/2013 о взыскании за предшествующий период (май 2013г.). Законность решения суда первой инстанции  по указанному делу проверена в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по подаче холодной питьевой воды и водоотведение в декабре 2013 года на общую сумму 1 862 460,28 руб., что подтверждается представленными в материалы: сведениями об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данными о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, по каждому помещению. Расчет произведен по установленным для истца приказом РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края от 26.11.2012 № 35/2012-ок тарифами на холодную воду (30,43 руб. без НДС) и на водоотведение (28,08 руб. без НДС).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2013 № 00000008523 на оплату за потребленную холодную питьевую воду и водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за декабрь 2013 года на общую сумму 1 862 460,28 руб.

Ответчик услуги ресурсоснабжающей организации не оплатил, в результате чего с учетом частичных платежей образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 года с учетом уточнения в размере 271 460,28 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере предоставления коммунальных услуг (пункт 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, как потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), так и потребляемые непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом произведенных этими собственниками оплаты.

Доводы о неправомерности включения в расчет оплаты на водоотведение за общедомовые нужды основан на неверном понимании произведенного расчета и норм материального права.

Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что спорные дома не оборудованы приборами учета объемов водоотведения, в связи с чем оснований для применения указанного порядка расчета не имеется. Истцом применен общий порядок расчета установленный частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

   Заявителем жалобы не конкретизированы доводы, по которым он полагает, что плата за водоотведение на общедомовые нужды не подлежит взиманию с исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных требований и удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-5698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов