Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-10416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
установили не имеющий отношения к данному
месту производства дорожных работ дорожный
знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», один
дорожный знак 1.25 «дорожные работы», вместо
2-х требующихся и 1 дорожный знак 4.2.1 «Объезд
препятствия справа», что недостаточно для
обеспечения безопасности дорожного
движения из условий его обеспечения и ввело
в заблуждение водителей транспортных
средств.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях ОАО «ПО Водоканал города Ростова н/Д» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения суд первой инстанции правомерно признал документально неаргументированным и необоснованным поскольку обязанность по соблюдению общество определённых правил и стандартов возложена на общество осуществляющее работы в силу норм права приведенных выше. Из анализа буквального толкования норм следует, что обязанность по совершению определённых действий возложена на исполнителя работ, каковым и является заявитель, т.е. проводя работы, общество обязано позаботиться о соблюдении правовых норм при осуществлении работ и именно исполнитель обязан был позаботиться о безопасности дорожного движения, чего не было сделано и тем самым нарушены нормы права. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушений установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспариваются, а материалы дела содержат данные доказательства. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку соблюдение требований, является обязанностью общества. Учитывая, изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обществом не приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения выявленного правонарушения, в связи с чем, административным органом правомерно применено к обществу административное наказание в виде штрафа в 300 000 рублей. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование заявителя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по установлению дорожного знака 8.22.2 «Препятствие», так как схемой организации дорожного движения в месте аварийного разрытия, согласованной с ГИБДД УМВД России по г. Ростову- на-Дону он не был согласован. Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения, составления акта от 10.03.2014г. схема организации дорожного движения в месте аварийного разрытия, не была согласована с ГИБДД УМВД России по г. Ростову- на-Дону, согласование было только 11.03.2014г.,что подтверждается штампом. Довод подателя жалобы о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения данного постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по делу, а равно на основании иных статей Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме 100 тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного постановления не подлежат. Учитывая, что суд не установил смягчающих вину обстоятельств и с учетом отсутствия со стороны общества раскаяния суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и об уменьшении суммы определённого обществу штрафа. В материалах дела так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, квалифицируемое по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано судом малозначительным. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-10416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.В. Соловьева Судьи Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-7757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|