Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-34314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.

Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.

Вместе с тем, нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее также - постановление Пленума № 10/22), ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Указанные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее принятия постановления Пленума № 54, также не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения вещного права у вновь возникшего юридического лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2011 № 15762/10 по делу № А41-8794/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путём выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в Постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также обязанность по уплате земельного налога возникли у ОАО «Кубанская генерирующая компания» в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 01.09.2006.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Краснодарского края при принятии решения от 10.12.2012 по делу № А32-38305/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, по иску ОАО «Кубаньэнерго» к ОАО «Кубанская генерирующая компания» о взыскании с последнего неосновательного обогащения суммы сбереженной последним в результате неуплаты земельного налога.

Арбитражным судом по делу № А32-38305/2011 установлено, что перечислением ОАО «Кубаньэнерго» после утраты соответствующего статуса налогоплательщика сумм налога на земельный участок не создается неосновательное обогащение на стороне ОАО «Кубанская генерирующая компания», поскольку денежные средства не поступили в его распоряжение, а в результате их поступления в местный бюджет обязанность ОАО «Кубанская генерирующая компания» по уплате земельного налога не прекращена; уплаченные ОАО «Кубаньэнерго» суммы налоговых платежей в спорный период последнее вправе истребовать от налогового органа в порядке, определенном главой 12 НКРФ; с 01.09.2006 - с даты государственной регистрации ОАО «Кубанская генерирующая компания» в качестве юридического лица - к ОАО «Кубанская генерирующая компания», как правопреемнику ОАО «Кубаньэнерго», перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен объект энергоснабжения.

Таким образом, с момента регистрации ОАО «Кубанская генерирующая компания» в качестве юридического лица, ОАО «Кубаньэнерго» не является правообладателем земельного участка.

В рассматриваемой ситуации, поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу – ОАО «Кубанская генерирующая компания», учитывая вышеназванные правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебно-арбитражной практику суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также обязанность по уплате земельного налога возникли у ОАО «Кубанская генерирующая компания» в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении ФАС СКО от 13.03.2012 по делу № А32-1715/2011, от 29.11.2013 по делу № А32-8520/2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что доначисление ОАО «Кубаньэнерго» 2 789 000 рублей земельного налога за 2012 является необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-34314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева