Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-6623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает, что судебный пристав-исполнитель Армавирского отдела службы судебных приставов Вдовиченко А.В. не имел полномочий на отмену постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств.

Однако согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), регулирующей вопросы окончания исполнительного производства, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, законом прямо предусмотрено полномочие старшего судебного пристава (которым и является начальник Армавирского городского отдела УФССП Вдовиченко А.В., вынесший оспариваемые постановления) на принятие соответствующих актов.

Также заявитель указывает, что заявления о возобновлении исполнительных производств поступили в Армавирский отдел службы судебных приставов 28.01.2014, тогда как судом установлено, что заявления поступили в отдел только 31.01.2014.

Оценив указанный довод суд апелляционной инстанции установил, что заявитель ссылается на дату вручения почтовой корреспонденции уполномоченному лицу службы судебных приставов, то есть дату поступления заявления в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем дата 31.01.2014 является датой поступления заявления непосредственно к судебном приставу, вынесшему оспариваемые постановления.

При этом частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен трехдневный организационный срок, в течение которого заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю.

В свою очередь частью 8 указанной статьи Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен также трехдневный срок на принятие решение о возбуждении исполнительного производства.

Также необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая данные положения Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений вследствие принятия 06.02.2014 постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительным производствам № 60060/12/25/23 и № 178/13/25/23 не имеется.

Довод о том, что после возобновления исполнительных производств каких-либо действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не предпринято, не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора. Как следует из предмета спора, выраженного в заявлении индивидуального предпринимателя, бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительных документов после принятия оспариваемого постановления от 06.02.2014 заявителем не оспаривается.

Неоднократные ссылки заявителя на выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А32-11182/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу не имеют отношения к вышеназванному предмету настоящего спора. Факт незаконного бездействия, установленный данным судебным актом, не подлежит доказыванию вновь, однако бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место, по мнению заявителя, уже после возобновления исполнительных производств 06.02.2014, в настоящем деле не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, не установил, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия постановления о возобновлении исполнительного производства по исполнительным листам, взыскателем по которым является заявитель.

Ссылка на то, что в результате длительного бездействия службы судебных приставов не производится взыскание долга в пользу заявителя, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как, как было указано выше, заявителем в рамках настоящего дела оспариваются акт и связанные с его вынесением действия судебного пристава по возобновлению исполнительного производства. Факт неисполнения исполнительных документов после возобновления исполнительных производств 06.02.2014 предметом спора по настоящему делу не является.

Все остальные доводы апелляционной жалобы  были предметом исследования суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-6623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко