Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-19486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19486/2013

26 августа 2014 года                                                                          15АП-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Проекция Совершенства": представитель Семенько Г.А. по доверенности от 18.06.2013, Плетнева В.Н. по доверенности от 11.09.2013;

директор ООО "Проекция Совершенства" Романов Евгений Николаевич лично, по паспорту;

от Инспекции Федеральной службы России №2 по г.Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-19486/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Проекция Совершенства" к Инспекции Федеральной службы России №2 по г.Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проекция Совершенства» обратилось (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) №19-32/6 от 18.01.2013, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители ООО "Проекция Совершенства" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Проекция Совершенства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2012 № 19-32/58.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 18.01.2013 № 19-32/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК   РФ, в виде штрафа в сумме 3158491,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8315076,00 руб., по НДС в сумме 7477379,00 руб., пени в сумме   3 209666,00 руб., Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 22160612,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21 марта 2013 № 22-12-210 апелляционная жалоба ООО «Проекция Совершенства» удовлетворена частично, решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-32/6 от 18.01.2013 изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1663015,0 руб.,

-     подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8315076,0 руб.,

-     подпункта 1,2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1689233,0 руб., в остальной части в сумме доначисленного НДС в размере 7477379,00 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару №19-32/6 от 18.01.2013, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было. Более того, заявителем данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения инспекции явилось признание неправомерным предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис».

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Проекция Совершенства» неправомерно заявило налоговый вычет по контрагенту ООО «Сакура» в сумме за 3 квартал 2010 года - 2 030 927,0 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 824 751,0 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Проекция Совершенства» (покупатель) заключило договор поставки барьерного ограждения №12­05-10 от 12.05.2010 с ООО «Сакура» ИНН 2310101926 (поставщик).

Согласно п. 2.7. договора, продукция поставлена на объект «Автодорога Джубга-Сочи». Срок действия договора до 31.12.2010.

Согласно п. 4.1.  договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки покупателю со склада поставщика с доставкой до объекта «Автодорога Джубга-Сочи».

Согласно приложению № 1 к договору №12-05-10 от 12.05.2010 объем поставки барьерного ограждения составляет 6760 п.м. Цена единицы - 2580,00 руб. Сумма сделки составила 17 447 560,00 руб. (в т.ч. НДС 2 661 492,00 руб.). Оплата продукции осуществляется в размере 70% авансового платежа от общей стоимости продукции в сумме 12 213 292,00 руб. в срок до 1 июля 2010 и оставшейся части в размере 30% от стоимости продукции в сумме 5 234 268,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Договор заключен на сумму 17 447 560,00 руб., поставка товара осуществлена на сумму 25 276 113,00 руб., фактическая оплата - 1 907 715,00 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 10.1 за 2010 год барьерные ограждения, приобретенные у ООО «Сакура», использовались на автодороге «Джубга-Сочи», на которой капитальные ремонтные работы осуществляло ООО «СТК-Дело».

В отношении контрагента ООО «Сакура» инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 19 по г. Москве от 12.04.2012 № 18944.

Согласно сопроводительному письму от 24.04.2012 №18-10/5164 документы по требованию не представлены. ООО «Сакура» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 05.04.2005. Контрагент с 24.03.2010 состоял на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве. 11.03.2011 ООО «Сакура» ликвидировано.

Инспекцией сопроводительным письмом №19-24/03120 от 27.04.2012 запрошено регистрационное дело и отчетность ООО «Сакура». Отчетность за 2010 год организация не представляла.

Согласно данным налогового органа сведения о работниках общества за 2010 год не заявлены.

Налоговым органом направлено поручение об истребование документов № 19203 от  25.04.2012:   карточек   с   образцами   подписей,   договора  банковского   счета   в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОАО Сбербанк ИНН 7707083893 в отношении ООО «Сакура»). Согласно сопроводительному письму № 16-12/95973 от 28.05.2012 документы банком не представлены.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 05.06.2012 №19-24/042018@ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области в отношении Гаврилова Ю.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Сакура» ИНН 2310101926.

Согласно сопроводительному письму № 09-08/2975 от 25.07.2012 получен протокол допроса № 263 от 24.07.2012, согласно которому Гаврилов Ю.В. указал, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работал грузчиком в ООО «ЗиЛ». Руководителем ООО «Сакура» являлся формально, согласился подписать документы за 5 000 руб. Поехал в Москву погулять, там познакомился с Андреем, он предложил заработать, стать формально руководителем и учредителем ООО «Сакура». Андрей сказал, что организацию в скором времени закроет. Гаврилов Ю.В. подписывал документы, какие именно он не знает. Договоры с ООО «Проекция Совершенства» заключены не были. Сумму сделки, предмет договора он не знает.

При этом представленное обществом в материалы дела письменное объяснение Гаврилова Ю.В., согласно которому он опровергает ранее данные им в период налоговой проверки показания, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в ходе проведения допроса указанное лицо предупреждалось налоговым органом об ответственности задачу за заведомо ложных показаний, в то время как письменное пояснение такого предупреждения не содержит.

Налоговым органом направлен запрос в ОАО КБ «Сбербанк России» от 25.04.2012 № 19-24/03083 с целью получения выписки по операциям по счету № 4070281023000100534 ООО «Сакура» ИНН 2310101926 за период 01.01.2010 по 31.12.2010. Получен ответ №56560 от 28.04.2012, согласно которому сумма списанных со счета денежных средств составила (по дебету) - 239 867 735,00 руб., поступивших денежных средств (по кредиту) - 235 058 350,00 руб.

Перечисление денежных средств производилось ООО «НК-НЕРУД», ООО «Юг-Форс», ИП Наниз Р.А. за материалы, ООО «Х-6»