Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-19486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год прибыль составила 924 190,00 руб.

Направлено поручение об истребовании документов ООО город «БЭТ» ИНН 231015014 № 19018 от 17.04.2012. Согласно сопроводительному письму от 21.05.2012 № 16-11/13515 документы не представлены. ООО «Город БЭТ» ИНН 2310150144/КПП 231001001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 26.10.2010, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Основным видом деятельности организации является - прочая оптовая торговля. ООО «Город БЭТ» с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару отчетность не представляет.

Руководителем ООО «Город БЭТ» является Коцоева Э.Ю. Одним из учредителей является Четыз А.А. Требование о представлении документов №16-16/26195 от 1 9.04.2012 направлено по юридическому адресу предприятия заказным письмом. По истечении установленного законодательством срока должностные лица в налоговый орган не явились, документы не представили.

Направлено поручение об истребовании документов № 19207 от 25.04.2012: карточек с образцами подписей, договора банковского счета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея (АКБ Новация ИНН 0100000050 в отношении ООО «Юг»). Согласно сопроводительному письму №15-12/546 от 23.05.2012 представлены карточки с образцами подписей, копия договора банковского счета. Право подписи у Четыз А.А.

Инспекцией направлен запрос в ОАО АКБ «Новация» от 25.04.2012 № 19-24/276 о предоставлении выписки по операциям на счету № 40702810300000009197 ООО «ЮГ» ИНН 0107017896 за период 01.01.2010 по 31.12.2010. Получен ответ № 2457 от 17.05.2012, согласно которому сумма перечисленных со счета денежных средств (по дебету) составила 151327662,00 руб., сумма поступивших на расчетный счет (по кредиту) денежных средств - 155352605,00 руб.

Перечисление денежных средств производилось: за продукты питания ООО «Фирма Крамос», ООО «Былина», ООО «Компаньон», ООО «Топ-С», ООО «Арбалет», ООО «Дирол Кэдбери», за транспортные услуги ИП Савина, ИП Ющенко, ИП Мишин, за ГСМ.

Перечисление заработной платы сотрудникам, уплата взносов в пенсионные фонды, аренду помещений отсутствует. Получены денежные средства от ООО «Проекция Совершенства» с назначением платежа «за выполненные работы», ООО «Телеком-Строй» за электрооборудование, за песок ООО «Юг ТрансКом», за продукты, за щебень ООО «СТРИТ», ООО «Макси», за транспортные услуги и т.д.

Направлен запрос от 08.06.2012 № 19-24/416 в ООФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе в отношении сведений о действительности паспортных данных Четыз А.А. (руководителя ООО «ЮГ»). Согласно сопроводительному письму № 140 от 29.06.2012 сведения в отношении гр. Четыз А.А. отсутствуют. Паспорт данному гражданину в ООФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе не выдавался.

Согласно ответу №2056 от 23.08.2012 гр. Четыз А.А., 1954 г.р., зарегистрированный по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, а также получателем паспорта на территории Тахтамукайского района не значится.

Направлено поручение о допросе свидетеля от 05.06.2012 № 19-24/04210@ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея в отношении Четыз А.А.. (являлся руководителем ООО «ЮГ» ИНН 0107017896). Согласно ответу № 15-23/006147 от 07.06.2012 Четыз А.А. на учете не состоит.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2012 № 19-35/44 руководителя ООО «Проекция Совершенства» он об ООО «Юг» узнал через Интернет. Связь с руководителем Четыз А.А. поддерживали через телефон. Договоры приносил в офис представитель, договоры подписаны Четыз А.А. ООО «Юг» выполнены работы по гидроизоляции, частично ремонт бетонных дорог. Место осуществления работ - база отдыха «Джубга», пос. Джубга, ул. Портовая, 14. Заказчик ООО «Краснодарская градостроительная компания». Сроки поставлены согласно договору. Промежуточные отчеты не представлялись. При проведении СМР использовались как материалы ООО «Юг», так и ООО «Проекция Совершенства». ООО «Юг» использовала свою технику и оборудование. ООО «Проекция Совершенства» временное жилье рабочим на период выполнения работ не предоставляло.

При этом документы, подтверждающие переговоры и согласование условий договоров с контрагентом, налогоплательщиком не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Четыз А.А., расположенная в строке «Генеральный директор» светокопии договора № 18 от 17.05.2010, в графе «руководитель организации» светокопий счета-фактуры № Ю-2506/2 от 25.06.2010, в графе «отпуск разрешил» светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2010 - выполнены не Четыз А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о недействительности заключения эксперта №ЭБП-1-291/2012 с указанием на недопустимость использования светокопий для производства экспертизы.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона «Об экспертной деятельности» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеется надпись «Копия верна» заверенная подписью главного бухгалтера ООО «Проекция Совершенства» Поташкиной О.В. и печатью ООО «Проекция Совершенства».

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий. Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Так, согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Стандарт на термины и определения ГОСТР 51141 -98 «Делопроизводство и архивное дело» определяет подлинник как «первый и единичный экземпляр официального документа». Копия - это повторное воспроизведение подлинников. Само понятие «копия» связано с размножением документов, повторением оригинала любого вида. В стандарте на термины и определения копия документа установлена как: «Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы».

Принимая во внимание, что отказ эксперта не поступал и то, что экспертом произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными. Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, налогоплательщиком суду не представлено.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53) при применении особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика   своих   налоговых   обязанностей   сам   по   себе   не   является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС.

Неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис» в качестве