Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-27466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные  доводы ответчика, с учетом установленного факта исправности приборов учета субабонентов и двусторонних актов приема-передачи объемов потребленной ответчиком воды.

В данном случае, прибор учета на канализационно-насосной станции имеется и находится в исправном состоянии, согласно акту технического освидетельствования от 23.10.2013 и свидетельства о поверке № 01.011857.13 от 23.10.2013, выданных Федеральным бюджетным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", выданных Федеральным бюджетным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Поверка приборов учета это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Следовательно, истец подтвердил, что его средства измерений КНС ЮВР соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям, а, следовательно, не искажают данных о фактическом объеме потребления.

Истец уточнил исковые требования в части изменения способа расчета по абоненту КНС ЮВР с учетом проведенной поверки прибора учета. Данные уточнения приняты судом. При этом, не имеет правового значения, что факт снятия показаний прибора учета был произведен несвоевременно, а только после доступа к прибору учета (после устранения его затопления в колодце), поскольку имеются начальные и конечные показания, охватывающие спорный период, судом определено среднее потребление. В данном случае судом установлено, что прибор учета потребленной КНС воды являлся исправным, основания для применения п. 57 Правил отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности принятия судом актов приема-передачи показаний приборов учета как доказательств подтверждения потребленных объемов не принимается судом в виду необоснованности.

В соответствии с п. 2.3 договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком снятие показаний средств измерений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод) производится абонентом совместно с представителем водоканала в последний календарный день расчетного месяца и отражается в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах. Два экземпляра акта - водоканалу, третий экземпляр - абоненту, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу. Водоканал выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Срок предоставления - пять рабочих дней с момента снятия показаний приборов учета. Абонент в течение трех календарных дней возвращает подписанные документы водоканалу.

Истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи объемов воды, подтверждающие расчеты истца и подписанные представителем ответчика. В данных акта отражены объемы потребленной ответчиком воды за спорный период. Акты надлежаще оформлены и подписаны представителем ответчика, заверены печатью.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы ответчика направлены на установление объемов потребления КНС. Между тем, ответчик должен доказать количество потребленной воды своими объектами. Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной воды объектами, расположенными после установки общего прибора учета, согласовал спорный прибор учета как расчетный,  не представил возражений по подключению субабонентов, не представил доказательства принятия мер по установке прибора учета, определяющего потребление воды только объектом ОАО «УК Алмазная». Кроме того, ответчиком не приняты меры по изготовлению и согласованию баланса водопотребления и водоотведения, из которого можно было бы установить необходимое количество потребленной воды.

В соответствии с Правилами № 167, в редакции, действующей в спорный период, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

"Баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Согласно п. 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик указал, что не признает субабонентами присоединенные к сетям, расположенным после расчетного прибора учета, иных потребителей, чем   фактически согласовал порядок расчета между субабонентами и водоснабжающей организацией.  

Данный порядок судом проверен и признан верным. Ответчик потребление воды в ином количестве, чем определено по показаниям согласованного им расчетного прибора учета, за исключением иных потребителей не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 6 688 806, 03 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 351 117, 53 рублей за период с 11.09.2013 по 13.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим нормам ст. ст. 329 и 330 ГК РФ. Учитывая, что размер пени определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, требования о взыскании пени в размере 351 117, 53 руб., обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период на задвижке обводного трубопровода на КНС ЮВР отсутствовала пломба. Данные возражения ответчика в рамках рассмотрения дел № А53-12797/13, №А53-17720/13 и № А53-7990/13 не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не указано, каким образом получены сведения о наличии обводной трубы прибора учета КНС, доводы в данной части носят предположительный характер и не подтверждены документально - ответчик не доказал отсутствие пломбы на задвижке (отсутствует акт контрольного осмотра устанавливающий данный факт). Ответчиком также документально не подтвержден данный довод и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом произведена оценка обоснованности требований исключительно на расчетах истца, правильность которого не проверена, ответчик был лишен  такой возможности.

Вместе с тем, истцом предоставлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объемы потребления юридическими лицами х.Гуково, также приобщены документы, подтверждающие объемы потребления физическими лицами х. Гуково: выписки по лицевым счетам абонентов за период август 2013 года по декабрь 2013 года (за каждый месяц отдельно) с указанием ФИО абонента, № лицевого счета, адреса, объема потребления в месяц, суммы.

Истцом в ответчика направлена информация на электронном носителе по оплате услуг водоснабжения абонентами х. Гуково за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.04.2014 № 09-03-105 с отметкой о получении его ответчиком вх. № 105/04 от 15.04.2014.

Кроме того, исковое заявление ОАО «Донская водная компания» принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 23.12.2013, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2014. Определением от 21.01.2014 завершена подготовка к делу, судебное разбирательство назначено на 18.02.2014, в последующем рассмотрение дела откладывалось, дело рассмотрено по существу 13.05.2014, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых документов в обоснование своих возражений, ознакомления с материалами дела, подготовки возражений по расчетам истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и дополнительное решение от 04.06.2014 по делу №А53-27466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов