Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-8333/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности(органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Согласно пункту 5.2.2.16(1) "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору самостоятельно принимает федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 N 485 утвержден "Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 1 сентября 2013 года(П-01-01-2013)", который содержит сведения о нормативных правовых актах и нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Ростехнадзора, в том числе, в сфере промышленной безопасности.

В указанный Перечень (п. 2.13.25 раздела IV) включены "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением",утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ N 91 от 11.06.2003 г. (далее- Правила ПБ 03-576-03).

Согласно абз. 2 пункта 1.1.2ПБ 03-576-03, указанные Правила распространяются на сосуды, работающие под давлением пара, газа или токсичных взрывопожароопасных жидкостей свыше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2).

Исходя из технической характеристики поставленного оборудования, которая указана в паспортах на указанную продукцию, рабочее давление сепаратора типа СЦВ-7-219/160.00.000 ПС составляет 13,5 –14 Мпа.

Следовательно, на поставленное по договору поставки № 25/12 от 17.01.2012 г.оборудование распространяется действие "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением"(ПБ 03-576-03).

Указанные Правила ПБ03-576-03 непосредственно не регулируют спорные правоотношения, однако возлагают на изготовителя оборудования дополнительные обязанности по контролю качества товара, что должно было быть учтено при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

Пункт 4.5.1 Правил ПБ 03-576-03 устанавливают, что организация-изготовитель (доизготовитель), монтажная или ремонтная организация обязаны применять такие виды и объемы контроля своей продукции, которые гарантировали бы выявление недопустимых дефектов, ее высокое качество и надежность в эксплуатации.

Соблюдение данного требования, в силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным для надлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи товара, на которое распространяется действие Правил ПБ03-576-03, то есть обеспечивает передачу товара, прошедшего проверку качества.

Контроль качества товара включает в себя, в том числе, контроль (как разрушающий, так и неразрушающий) качества сварных соединений (п. 4.5.1 Правил ПБ 03-576-03).

Согласно п. 4.5.5 Правил ПБ 03-576-03, основными видами неразрушающего контроля металла и сварных соединений являются:

-визуальный и измерительный;

-радиографический;

-ультразвуковой;

-радиоскопический (допускается применять только по инструкции, согласованной с Госгортехнадзором России);

-стилоскопирование;

-измерение твердости;

-гидравлические испытания;

-пневматические испытания.

При этом виды контроля определяются конструкторской организацией в соответствии с требованиями Правил, нормативной документации на изделия и сварку и указываются в конструкторской документации сосудов (п. 4.5.1 Правил ПБ03-576-03).

В приложении № 7 к возражениям ООО "ОЗНА-Инжиниринг" от 06.05.2014 истец схематично указывает сварное соединение, на котором был обнаружен дефект, что в совокупности со схемой сепаратора(Приложение № 4 к паспорту оборудования"Эскиз контроля сварных швов") позволяет определить его как сварное соединение № Ст12.

В приложении № 4 к паспорту оборудования("Эскиз контроля сварных швов") также определено, что видом контроля сварного соединения (шва) под номером "Ст12"является визуальный и измерительный контроль, а также рентгенографический контроль.

Таким образом, надлежащим методом (видом, способом) проверки изготовителем (ООО"РоСКом-ТехМаш") качества поставленного оборудования является визуальный и измерительный контроль, а также рентгенографический контроль.

Согласно пункту 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, а также иные условия проверки качества товара ,производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Следовательно, учитывая, что действия по определению несоответствия поставленного товара предъявляемым к нему обязательным требованиям, классификации брака, определения его характеристик и т.п.относятся к проверке качества товара, то покупатель, согласно части 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении такой проверки должен использовать такие же методы(способы, виды) контроля качества товара, которые использовал его изготовитель.

Применение покупателем товара иных методов(способов, видов) проверки его качества, чем те, которые использовал продавец(изготовитель), является основанием для признания результатов такой проверки некорректными, ввиду чего они не могут быть использованы в качестве доказательства недостатков товара.

Указанная позиция находит свое отражение в сложившейся правоприменительной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 г. по делу № А50-21640/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 г. по делу № А65-17647/2005-СГ3-25,Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2004 г. по делу № А26-3040/03-111,Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2005 г. по делу № А68-ГП-158/17-04).

В рассматриваемом случае истец, устанавливая и отражая в акте о выявленных недостатках продукции от 31.05.2013 г. наличие дефекта, его характеристику, а также классифицируя брак как несоответствие товара пунктам4.5.15 и 4.5.17 Правил ПБ 03-576-03 (абзацы 3 и 4 возражений истца от 06.05.2014 г.), не использовал как методы (способы, виды)проверки качества товара, которые использовал изготовитель товара(ответчик) (визуальный и измерительный контроль и радиографический контроль), так и иные методы, предусмотренные указанными Правилами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия брака поставленного оборудования, исходя из содержания п.6.4 договора, согласно которому акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора в случае, если он составлен в присутствии незаинтересованных лиц и в отсутствии продавца, который не направил своих представительней для участия в составлении такого акта.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Пункт 6.4 договора поставки № 25/12 от 17.01.2012 регулирует лишь порядок составления акта о выявленных недостатках продукции(участвующих лиц, сроки его составления, порядок вызова сторон и т.п.).

При этом акт о выявленных недостатках продукции представляет собой документ, фиксирующий (отражающий) результаты проведения проверки качества товара.

Саму процедуру проверки качества товара, включая метод (способ, вид) проверки качества, результаты проведения которой отражаются в таком акте, договор не регулирует.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемых правоотношений, положения пункта 6.4 договора во взаимосвязи со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют считать акт о выявленных недостатках продукции, составленный в отсутствие ответчика, подтверждением несоответствия качества товара предъявляемым к нему требованиям лишь в случае соблюдения порядка проведения проверки качества товара, установленного этими требованиями и использованного изготовителем товара. Акт от 31.05.2013 указанному критерию не соответствует.

Апелляционным судом также учтено, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела акт визуального и измерительного контроля № 30 от 02.03.2012 г. (Приложение № 8 к паспорту оборудования) и заключение рентгенографического контроля (радиографическим методом) № 29-РК от 02.03.2012 г. (Приложение № 7 к паспорту оборудования), выполненных специализированной организацией - ОАО "НИИМонтаж", согласно которым сварочные швы на товаре (в том числе № Ст12) не имеют дефектов.

Документов, опровергающих результаты указанных акта и заключения ОАО "НИИМонтаж", истцом суду первой инстанции не представлено.

Приложенная к исковому заявлению черно-белая фотография дефектного сварного соединения (Приложение № 6) не позволяет установить ни форму, ни размер, ни месторасположение описываемого истцом брака, ни принадлежность данной фотографии к поставленной продукции в целом.

Кроме того, к исковому заявлению также приложена распечатка электронного письма истца(Приложение № 7), которое содержит черно-белую фотографию, отражающую поставленное оборудование в смонтированном(подключенном) виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия поставленного ответчиком оборудования обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ОЗНА-Инжиниринг" подлежали отклонению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменения закона, подлежащего применению ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) . В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года по делу N А32-8333/2014 в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 25 200 рублей и 923 рублей 14 копеек расходов по оплате госпошлины, отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 25 200 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года по делу А32-8333/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов