Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-33539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

Согласно указанной статье имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы права раздел общего имущества возможен тогда, когда имущество является общим, то есть на установленных законом основаниях поступило в общую собственность сторон.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может в том числе выступать договор. Однако одного лишь заключения договора простого товарищества недостаточно для возникновения права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 части 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит в том числе аренда.

Поскольку право аренды соответствующей части участка, согласно пункту 2.3.1. договора не было оформлено в качестве права аренды обоих товарищей, то таковое не приобрело и статуса общего имущества (общего имущественного права) товарищей, в силу чего не подлежит разделу, так как требовать раздела (выдела) можно только после возникновения статуса общего имущества у соответствующей вещи либо права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время право аренды, которое предполагалось передать в качестве вклада товарища, отсутствует, прекращено в связи с выкупом всего участка в собственность ОАО «Кубаньвзрывпром». При этом земельный участок либо его часть вкладом в совместную деятельность товарищей не являлись (таковым предполагалось лишь право пользования частью участка). То есть возможность требовать исполнения договора в части оформления права аренды на участок, поименованный в пункте 2.3.1 договора, как аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, истец утратил фактически.

Доказательства поступления в общую собственность (общее пользование) товарищей имущества, обозначенного в пункте 2.3.2 договора в качестве вклада истца, в материалы дела также не представлено.

То есть не доказано исполнение сторонами договора в части внесения сторонами вкладов в общее имущество, на разделе которого настаивает в настоящее время истец.

Отсутствует бухгалтерский учет общего имущества и результатов совместной деятельности сторон, который позволил бы установить, какое имущество стороны полагали общим и фактически внесли в качестве вкладов в простое товарищество.

Истец указывает, что статус общего имущества приобрело все, что создано истцом, включая бетонирование участка, проложенные дороги и инженерные коммуникации, возведенные строения и сооружения.

Ответчик отрицает статус общего имущества за указанными объектами, напротив, заявил в ином деле о сносе строений.

Доказательств того, что соответствующие объекты возведены за счет общих средств, общих усилий, по совместному согласованию сторон для целей совместного использования, не представлено. Напротив, указанное отрицается истцом, заявляющим о создании перечисленных в бухгалтерской справке объектов и выполнении работ за счет собственных средств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать созданные истцом объекты общим имуществом товарищей. Соответственно разделу подлежит только общее имущество. Констатация того, что право общей собственности сторон не возникло, является достаточным основанием к отказу в иске о разделе имущества (выделе доли) как в натуральном, так и в стоимостном выражении.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что в отсутствие доказательств создания бетонных площадок, дорог и инженерных коммуникаций (ливневого водосбора, скважин) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возводимого при наличии разрешения на строительство, указанное имущество является лишь улучшением земельного участка и следует правовой судьбе такового, поскольку не имеет характера самостоятельного объекта гражданских прав. Так как оснований к разделу между сторонами земельного участка не выявлено, не имеется и оснований к разделу соответствующих результатов работ, выполненных истцом на чужом земельном участке.

Истец не лишен права на кондикционный иск к ответчику о взыскании стоимости произведенных улучшений по правилам главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции по пояснениям представителя заявителя апелляционной жалобы установил, что истец ни при каких условиях не имеет интереса в получении в качестве своей доли некоего движимого имущества (ограждения, наружной сети освещения, движимых сооружений и пр.), а претендует исключительно на часть улучшенного им земельного участка с размещенными на нем строениями. То есть под предметом заявленного иска истец подразумевает раздел территории производственной базы в натуре с выделением ему и земли и строений в части, определенной экспертом.

Аналогичные пояснения были даны истцом суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец настаивал на том, что строения не являются капитальными, не требуют получения разрешения на строительство. Ответчик, в свою очередь, указывал, что не претендует на объекты истца, не считает их своими либо общедолевыми и не препятствует истцу в вывозе данных объектов, если истец полагает их движимыми.

Поскольку суд не может подменять волю истца и произвольно менять и формулировать заявленные им требования, вопрос о том, могут ли быть истцу переданы спорные строения в качестве движимых вещей, суд при наличии прямого возражения истца не исследует. Виндикационный иск истцом не заявлен, доказательств чинения ответчиком препятствий путем удержания такого имущества не представлено.

Кроме того, основания полагать такое имущество общим как созданное в результате совместной деятельности товарищей судом не выявлено. Суд пришел к выводу о том, что будучи заключенным в установленном порядке, договор простого товарищества не исполнялся сторонами: вклады не были внесены, совместная деятельность фактически не осуществлялась. Таким образом, предмет раздела, указанный в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что исключает удовлетворение иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что и в случае создания истцом объектов недвижимого имущества на участке ответчика, иск не подлежал бы удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и без обоснования того, что строительство не являлось самовольным.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске обществу "Югшахтострой" правомерен вне зависимости от того, возведены ли истцом объекты движимого либо недвижимого имущества, так как отсутствует объект раздела в виде общего имущества. Возникновение в установленном порядке права общей долевой собственности сторон на спорное имущество не доказано.

Следовательно, основания для назначению по делу судебной экспертизы отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно отклонено соответствующее ходатайство истца. Не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении встречного иска также правомерен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами определен предмет договора. Для договоров соответствующего вида описание предполагаемой совместной деятельности сторон в пункте 1.2 договора от 01.03.2004г. является достаточной индивидуализацией предмета договора. Договором также определены вклады товарищей. Выявленный судом факт неисполнения данного договора сторонами не свидетельствует о его незаключенности. Таким образом, отказ во встречном иске также правомерен.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-33539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов