Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-27652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вместимость тары в которой перемещается товар. Характеристики концентрированного сока не подвергаются сомнению таможенным органом, вопрос возник только по видам упаковки.

Согласно выводам в Заключении эксперта от 11.06.13г. № 10-01-2013/196, «Упаковка 2» представляет собой металлическую емкость канонической формы ( в соответствии с актом таможенного досмотра 10317110/290513/001631 ), идентифицирована как транспортная тара в виде барабана, что не соответствует сведениям, заявленным в гр.31 ДТ 10317090/230513/0008370».

Согласно выводам в Заключении эксперта от 08.06.13г. № 10-01-2013/253, «Упаковка 2 представляет собой металлическую емкость канонической формы ( в соответствии с актом таможенного досмотра 10317110/140613/001884), идентифицирована как транспортная тара в виде барабана, что не соответствует сведениям, заявленным в гр.31 ДТ 10317090/230513/0008371».

В пункте 2 заключения указано, что эксперт руководствуется ГОСТ 17527-2003 « Упаковка. Термины и определения» и ГОСТ 30765-2001 «Тара транспортная металлическая» и ГОСТ 17527 «Упаковка. Термины и определения».

Классификационные характеристики цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости из черных металлов можно найти в ЕТН ВЭД ТС в тексте товарной позиции 7310 «Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого и сжиженного газа) вместимостью не более 300 литров». В пояснениях к товарной позиции 7309 указано, что к данной товарной позиции относятся емкости более 300 литров, а в товарную позицию 7310 включаются контейнеры не более 300 литров, выполненные из листового металла». Следовательно, классификационным признаком цистерн, бочек, барабанов и прочих емкостей является вместимость.

На эту классификационную характеристику также указывает Рекомендация Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 12 марта 2013 г. № 4 «О пояснениях в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза».

ГОСТ 17527-2003 « Упаковка. Термины и определения» определяет, что барабан-транспортная тара, имеющая гладкий или гофрированный корпус, цилиндрической формы, без обручей или зигов для катания, с плоским дном и крышкой или без нее. Бочка- транспортная тара имеющая корпус цилиндрический или параболической формы, с обручами или зигами для катания, с доньями». Согласно ГОСТ 30765-2001 «Тара транспортная металлическая. Общие технические условия» «Зиг-гофр выполненный на поверхности тары, гофр -элемент тары, образованный не менее чем тремя местами изгиба. Обруч катания, деталь тары прикрепляемая к корпусу тары и обеспечивающая ее сохранность при перекатывании. Обруч стяжной- деталь тары, предназначенная для крепления верхнего съемного дна тары. Согласно, акту таможенного досмотра 10317110/290513/001631, 10317110/140613/001884 и приложенным к нему фотографиям. Упаковка 2 имеет обручи и зиги.

ГОСТ 30765-2001 «Тара транспортная металлическая» определяет основные размеры и вместимость барабанов, бочек, фляг. В таблице А.1 к данному госту приведены основные размеры барабана и бочки, так указано, что номинальная вместимость барабана составляет до 120 кубических дм., в то время как вместимость             Упаковки 2, согласно техдокументации, в которой перемещает товар заявитель составляет 227 литров, что соответствует по ГОСТ 30765-2001 объему бочки.

В товарную позицию 2009 ТН ВЭД входят "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".

            При классификации товаров по ТН ВЭД вначале определяется товарная      позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1).

            Таким образом, наименование товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  обоснованно сделал  вывод  о том, что     свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами как «Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в 160 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах... товар поставляется в 240 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах, товар поставляется в 120 цилиндрических металлических бочках модель 30074-36600 кг., товар поставляется в 120 конических металлических бочках модель 30075 – 34200кг., а таможенный орган, обосновывая невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 2009695101 , руководствовался только экспертным заключением, согласно которому барабан не является бочкой, и исходил из того, что товар был поставлен в металлических барабанах.

Между тем, общество представило в материалы дела доказательства обратного -представлены : Копия декларации производителя с переводом, копию декларации ООО «Юникорк» от 27.11.13 № 1//2 , копию письма-калькуляции, с расчетов стоимости товара. Согласно декларации производителя - компании «Fecovita COOP LTDA", Аргентина, товар концентрированный виноградный сок, транспортируется в двух видах бочек: канонические и цилиндрические. Такой метод загрузки используется исключительно для оптимальной загрузки и позволяет увеличить вес перевозимого груза и сократить транспортные расходы и приводит к более конкурентной продажной цене. Что подтверждает и директор ООО «Юникорк М» в письме от 27.11.13 № 1//2. Данное обстоятельство подтверждается и товаросопроводительными документами импортера-поставщика товара.

Доводы таможни о том, что заявленная упаковка является барабаном, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и ГОСТом 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", где указаны основные размеры барабанов, бочек, фляг (максимальная вместимость барабанов - 120 куб. дм., тогда как у бочек от 85 куб. дм. до 275 кум. дм.) и основанным на неверном толковании признаков идентификации вида упаковки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что, требование заявителя о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 26.06.13г. № 0008370/0001/000, от 22.07.13 № 0008371/00001/000 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленная упаковка является не бочкой, а барабаном, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами и ГОСТом 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", где указаны основные размеры барабанов, бочек, фляг (максимальная вместимость барабанов - 120 куб. дм., тогда как у бочек от 85 куб. дм. до 275 кум. дм.) и основанным на неверном толковании признаков идентификации вида упаковки. Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ЕТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации,   и  если  судом  будет  установлено,   что  классификация  товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таможенный орган не доказал правомерность классификации товара Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в металлических канонических емкостях с полимерным вкладышем по коду 2009 69 5109 ЕТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-27652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова