Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-10212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения перевозки, реализации и утилизации зерна.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается кооперативом, при проведении проверки сотрудниками управления установлено, что согласно представленной справки и объяснениям председателя кооператива, последний произвёл реализацию следующих сельскохозяйственных культур: подсолнечника в количестве 20270 кг.; зерна кукурузы в количестве 57075 кг.

Согласно справки реализация покупателям осуществлялась без оформления документов, подтверждающих безопасность и качество зерна.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014г. № 06/1-12-2153/2014, и иными собранными по делу доказательствами.

Довод кооператива относительно ошибочной квалификацией судом первой инстанции действий кооператива по части 1 статьи 14.43 и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным ввиду следующего.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В данном же случае квалифицирующим признаком правонарушения является само отсутствие декларации о соответствии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) СПК - колхоз «Маяк», выразившихся в нарушении продавцом требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод СПК - колхоз «Маяк» относительно не применения государственным инспектором отдельных положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 также является не состоятельным.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимаются купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Какие-либо документы (договор хранения и пр.), подтверждающие, что подсолнечник и кукуруза направлены на хранение и (или) на обработку, кооперативом не представлены. В материалах дела имеются договоры, подтверждающие выпуск СПК - колхоз «Маяк» зерна в обращение. Из представленных договоров не следует, что поставленное по ним зерно направляется на хранение и (или) обработку.

В своей жалобе СПК - колхоз «Маяк» указывает, что согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. Однако, в рассматриваемом случае положения данной статьи не подлежат применению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.12.1997г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» определена правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.12.1997г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона № 149-ФЗ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Отбор проб семян осуществляется из партий семян, предназначенных для реализации.

Из материалов дела следует, что кооперативом не было представлено каких-либо товаросопроводительных документов, деклараций о соответствии, выданных до вступления в силу Технического регламента TP ТС 015/2011 документов, подтверждающих качество и безопасность реализованной продукции, в том числе и документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян.

Кроме того, из представленных договоров также не следует, что зерно направлено для семенных целей. Вместе с тем, согласно приложения № 6 от 17.03.2014г. к договору поставки № 5-3 от 02.08.2013г. качество продукции (кукурузы) должно соответствовать базисным показателям и иным требованиям ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках». Данный ГОСТ распространяется на кукурузу в зерне и початках, заготовляемую и поставляемую на продовольственные, кормовые цели и для переработки на комбикорма. Следовательно, указанная зерновая продукция реализована СПК - колхоз «Маяк» для пищевых и кормовых целей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты нарушения кооперативом при реализации зерна требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011.

Таким образом, вина кооператива в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, кооператив не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  верным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2014г. № 06/1-12-2153/2014 составлен в присутствии председателя кооператива – Кулиш С.Н., что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 31). Факт надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении кооперативом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014г. по делу № А53-10212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова