Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-21525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу по должностному положению. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, закон допускает установление судом взаимозависимости лиц по иным основаниям, чем предусмотрены в п. 1 ст. 20 НК РФ.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ Карасев Е.А. и Лесников Д.А. являлись сотрудниками ООО «Фирма Леонтий». Действие трудового договора с Карасевым Е.А. (директор обособленного подразделения АЗС Лаврово) прекращено с 30.01.2009 (приказ от 30.01.2009), с Лесниковым Д.А. (системный технолог Глубокинская нефтебаза) – 04.05.2009 (приказ от 04.05.2009).

На момент работы в ООО «Фирма Леонтий» Карасев Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 06.08.2007), осуществлял розничную торговлю продуктами питания и розничную торговлю моторным топливом и находился на УСНО (доходы - расходы). Лесников Д.А. также на момент работы в ООО «Фирма Леонтий» был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 25.03.2009), основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом, в 2009-2011 г. находился на УСНО (доходы - расходы).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допросов и справками 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение договоров аренды АЗС и поставки ГСМ между обществом и индивидуальными предпринимателями непосредственно после увольнения Карасева Е.А. и Лесникова Д.А. из ООО «Фирма Леонтий», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между обществом и предпринимателями повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положительное влияние такой взаимозависимости выразилось в рассматриваемом случае в создании «схемы» минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные ими доходы, уменьшенные на понесенные расходы.

Таким образом, размер экономической выгоды меняется в результате учета расходов и обложения налогом.

Экономическая выгода - это доход, прибыль, которая подлежит обложению налогом. Налоговая выгода - это средства, которые были дополнительно получены налогоплательщиком, в том числе после уплаты налога с дохода, прибыли вследствие использования различных способов по снижению налоговой обязанности.

Экономическая выгода и налоговая выгода соотносятся между собой следующим образом: налоговая выгода может появиться только после обложения налогом экономической выгоды. Размер налоговой выгоды определяется как разница между суммой налога, которую следовало уплатить, и фактически уплаченной в результате использования налогоплательщиком способов минимизации налогов суммой налога.

Из материалов дела следует, что у ИП Карасева Е.А. и ИП Лесникова Д.А. в 2009-2010 г. штатные сотрудники отсутствовали, между индивидуальными предпринимателями и ООО «Фирма Леонтий» заключены договоры на оказание услуг по организации сбыта продукции предприятия (ГСМ). Работники ООО «Фирма Леонтий» были привлечены к выполнению вышеуказанных договоров. У индивидуальных предпринимателей основные средства для реализации ГСМ в собственности отсутствуют, автозаправочные станции также арендованы у ООО «Фирма Леонтий». Единственным поставщиком ГСМ являлось общество. ГСМ на автозаправочные станции доставлялся автотранспортом ООО «Фирма Леонтий». Расчеты производились через одни и те же банки, в которых открыты счета общества и индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели находятся на УСНО.

Налоговая инспекция в судебном заседании пояснила, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам денежные средства в виде полученной разницы между приобретенным у общества и реализованным на АЗС товаром индивидуальными предпринимателями обналичивались.

Судом первой инстанции  исследованы представленные заявителем и заинтересованным лицом расчеты, в которых сравнены суммы уплаченного налога ООО «Фирма Леонтий» и индивидуальными предпринимателями (т. 23 л.д. 102, 103, 104).

Судом обоснованно не принят расчет налоговых обязательств, представленный обществом, поскольку в его основу положена сумма дохода общества от сдачи имущества в аренду.

При этом общество не учло положения статей 153 и 274 НК РФ, на основании которых произведено доначисление налогов и определена налоговая выгода, поскольку общество не учло в расчете доход, полученный предпринимателями от реализации ГСМ (92 283 094 рублей за 2009-2010 г.), с которого посчитана налоговая выгода (12 121 669 рублей за 2009-2010 г.) в виде разницы между суммой реализации предпринимателями (92 283 094 рублей за 2009-2010 г.) и суммой дохода, полученного обществом от реализации в адрес предпринимателей (80 161 425 рублей за 2009-2010 г.).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Фирма Леонтий» в 2009 г. реализовало ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей с наценкой 4%, в 2010 г. - 1%, тогда как ИП Карасев Е.А. реализовал товар с наценкой в среднем в 2009 г. - 14%, в 2010 г. - 20%, ИП Лесников Д.А. в 2009 г. - 7%, в 2010 г. - 1%.

Находясь на общей системе налогообложения, ООО «Фирма Леонтий» уплачивает налог на прибыль в размере 20%, НДС - 18%. В тоже время индивидуальные предприниматели, находящиеся на УСНО, уплачивали в 2009 - 2010 г. минимальный налог в размере 1%.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговая выгода ООО «Фирма Леонтий» на экономии уплаты налогов составила 37% (18+20-1).

Общая сумма налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатили индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по общему режиму налогообложения и по УСНО, является фактической налоговой выгодой ООО «Фирма Леонтий», обусловленной экономией на налогообложении.

При этом, рассчитывая налоговую выгоду, налоговая инспекция учла расходы и налоговые вычеты, заявленные обществом в налоговых декларациях.

ООО «Фирма Леонтий» указывает, что заключение договоров аренды АЗС обусловлено разумным экономическим смыслом, поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля ГСМ и их хранение, соответственно, торговать ГСМ в розницу нецелесообразно.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку сумма реализации ГСМ в розницу в 2009 г. составила 10 170 549 рублей, в 2010 г. - 72 685 714 рублей, тогда как объем реализации ГСМ ООО «Фирма Леонтий» в адрес ИП Карасева Е.А. в 2009 г. составил 13 974 783 рублей, в 2010 г. - 20 756 409 рублей, в адрес ИП Лесникова Д.А. в 2009 г. - 20 756 409 рублей, в 2010 г.- 37 617 133 рублей.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  обоснованно указал на доказанность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Выводы суда соответствуют подходу ВАС Российской Федерации, рассматривавшему аналогичные схемы минимизации (определения от 25.12.2013 № ВАС-18322/13, от 17.10.2011 № ВАС-12829/11).

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции от 30.05.2013 № 12/15 в части доначисления 1 276 772 руб. налога на прибыль, 1 149 095 руб. НДС, пеней в сумме 501 162, 49 руб.

При этом суд первой инстанции  счел возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84 394 руб. в два раза до 42 197 рублей, учитывая совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В указанной части решение суда первой инстанции  обществом не обжалуется и не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения жалобы налоговым органом также не заявлено возражений относительно обоснованности решения инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-21525/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв