Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-3064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» - иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Во исполнение Федерального закона от 18.07.2006 №109 Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 №9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 21 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее -уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В пункте 24 Правил указано, что в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 названных Правил, указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации;

д) фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Как предусмотрено пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В соответствии со статьей 29.1. Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 29.2 вышеуказанного закона Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Совершение обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, иностранные граждане - граждане Республики Украины Купин Даниил Борисович, Бабенко Александр Сергеевич, Петренко Дмитрий Сергеевич, Василенко Сергей Анатольевич, Коломиец Юрий Александрович, Козловский Сергей Иванович, Колесников Михаил Васильевич, Ищенко Ярослав Николаевич, Борко Сергей Михайлович, Клищенко Иван Михайлович пребывали в общежитии ЗАО «Чумакова» по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с целью осуществления строительства зерносклада.

ЗАО «Чумакова» как лицо, предоставившее указанным гражданам место временного жительства, является принимающей стороной в смысле Закона N 109-ФЗ и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об уведомлении органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания иностранных граждан, общество не обеспечило их выполнение при приеме на работу иностранных граждан.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

   Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих проживание иностранных граждан в общежитии ЗАО «Чумакова».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так в материалы дела представлена копия журнала ознакомления с правилами проживания в общежитии, а также объяснения коменданта общежития, из которых видно, что помещения расположенные по адресу:  Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 используются обществом как общежитие, в котором ведется журнал регистрации проживающих, где отображаются сведения о дате заезда и выбытии проживающих, что опровергает довод  общества о том, что данные помещения используются исключительно как служебно-бытовые.

Также комендант общежития в своих объяснениях пояснил, что в данном общежитии постоянно проживают 10 иностранных граждан, которые являются гражданами Республики Украины. Данные объяснения коменданта  подтверждаются журналом ознакомления с правилами проживания в общежитии, где указаны все 10 фамилий граждан Украины, дата ознакомления с правилами и их подпись, т.е. данные граждане проживали в указанном общежитии в период осуществления строительных работ. Следовательно, доводы общества о том, что данные граждане находились в указанном выше помещении только в период отдыха для проведения сугубо бытовых процедур (купание, переодевание, кратковременный отдых между сменами) не подтверждается материалами дела.

Кроме того в материалы дела представлен Договор № 111/2 от 27.07.2012 о возмездном оказании услуг, который был заключен между ООО «АгроПроектМонтаж» и ЗАО «Чумакова» по которому ЗАО «Чумакова» обязывалось обеспечить сотрудников ООО «АгроПроектМонтаж» занятых на строительстве зерносклада жилым помещение для проживания (адрес проживания: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8). Таким образом, данный договор подтверждает вывод суда о том, что помещения расположенные по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 используются обществом для постоянного проживания граждан, а не для служебно-бытовых нужд, а также данным договором подтверждается факт проживания в общежитии ЗАО «Чумакова» сотрудников задействованных  ООО «АгроПроектМонтаж» при строительстве зерносклада.

Также в материалы дела представлен договор № АПМ-0041 заключенного между ООО «АгроПроектМонтаж» и ЗАО «Чумакова» по которому ООО «АгроПроектМонтаж»  обязуется выполнить монтажные пуско-наладочные работы для общества, при этом заказчик (ЗАО «Чумакова») обязуется обеспечить работников ООО «АгроПроектМонтаж»   местом проживания и 3-х разовым питанием. Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не знало, что ООО «АгроПроектМонтаж» привлекает для проведения  монтажных работ иностранных граждан не состоятельны, поскольку данные иностранные граждане как ранее было установлено судом проживали в общежитии общества, где проходили регламентированную обществом процедуру регистрации, при которой общество могло установить привлечение иностранных граждан для выполнения работ, что также подтверждается объяснениями коменданта, который знал о проживании в общежитии иностранных граждан.

Кроме того суд считает необходимым указать на противоречивость доводов апелляционной жалобы, поскольку в одной части жалобы общество указывает на то, что не знало о нахождении та территории общежития иностранных граждан, в другой части указывает, что иностранными гражданами использовались помещения расположенные по адресу:  Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 для хранения личных вещей, купания, переодевания, кратковременного отдыха между сменами.

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующих, о том, что в помещениях общества расположенных по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 временно не проживают иностранные граждане Украины.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ также несостоятельны.

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1).

Вместе с тем общество, в помещениях которого постоянно проживают иностранные граждане является принимающей стороной для иностранных граждан Республики Украины, при этом общество не выполнило обязанность по уведомлению о прибытии иностранных граждан к месту пребывания, в установленный законом срок, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, общество как принимающая сторона иностранных граждан, является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о виновности общества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения.

Не осуществление должного контроля со стороны руководства за тем, кто проживает в общежитии общества расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку общество осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов заявителя о возможности освобождения от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может