Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-20969/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20969/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-4266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Вознесенская Д.В. по доверенности от 06.12.2013

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транснефть-Сервис» (ОГРН 1072315011042, ИНН 2315140196) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-20969/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транснефть-Сервис» (далее – ЗАО «Транснефть-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.04.2013 № 08-23/1796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 7.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент подачи уточненной декларации на лицевом счете общества имелась переплата. Инспекцией необоснованно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, что привело к образованию недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012г., по результатам которой составлен акт от 12.03.2013г. №08­23/747 и вынесено решение от 22.04.2013г. №08-23/1796 о привлечении ЗАО «Транснефть-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 116 490,80 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение № 08-23/1796 от 22.04.2013 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.06.2013 № 22-12-498 апелляционная жалоба ЗАО «Транснефть-Сервис» оставлена без удовлетворения, решение № 08-23/1796 от 22.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев требования общества, суд отказал в их удовлетворении, приведя следующее обоснование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен квартал.

На момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (23.11.2012г.) на лицевом счете ЗАО «Транснефть-Сервис» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 551 466, 26 руб., достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании представленной уточненной декларации. Поэтому корректировка суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2 квартал 2012 года, путем подачи уточненной декларации, по мнению общества, не привела к образованию задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 551 466, 26 руб. подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2201 за период с 01.01.2012г. по 29.09.2012г. по состоянию расчетов на 30.09.2012г. и выпиской по расчету с бюджетом, выданной по состоянию на 21.09.2012г.

Вывод налогового органа о наличии в действиях ЗАО «Транснефть-Сервис» состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, сделан в связи с отражением 26.11.2012г. на лицевом счете общества требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012г. по выездной налоговой проверке общества (решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012г. № 64дЗ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений).

В результате отражения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов в карточке лицевого счета общества, налоговым органом был проведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, обозначенной в Акте сверки, в результате чего у заявителя, по данным карточки лицевого счета, образовалась недоимка.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. № 6544/09, принудительное исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, путем осуществления зачета излишне перечисленных заявителем сумм налогов, возможно не раннее истечения восьми рабочих дней со дня получения требования налогоплательщиком (абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ), то есть не ранее 03 декабря 2012 года.

В связи с тем, что ЗАО «Транснефть-Сервис», в соответствии со статьей 78 НК РФ, не направляло в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет имеющейся недоимки, и не было извещено налоговым органом о принудительном исполнении требования, общество полагало, что на дату подачи уточненной налоговой декларации (23.11.2012 г.) на лицевом счете по налогу на добавленную стоимость имеется переплата в сумме 1 551 466, 26 руб. из которой будет произведен зачет по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. на сумму доплаты 582 454 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 174 НК РФ определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ, при наличии у организации или индивидуального предпринимателя переплаты, налоговый орган вправе самостоятельно зачесть ее в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам. Таким образом, если долгов перед бюджетом у организации нет, налоговый орган не вправе распоряжаться переплатой, зачесть ее в счет предстоящих платежей можно исключительно по заявлению налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ, Письмо Минфина России от 25.07.2011 N 03-02-07/1-260).

Таким образом, заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет имеющейся недоимки в данном случае не требуется.

Проведенной проверкой для подтверждения факта оплаты суммы налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 582 454 руб. установлено, что в соответствии со Справкой о состоянии расчетов с бюджетом на дату представления уточненной декларации - 23.11.2012г. установлено, что сумма недоимка составила: по сроку уплаты на 20.07.2012г. – 232 946 836 руб., по сроку на 20.08.2012г. - 232 738 463 руб., по сроку на 20.09.2012г. - 232 932 615 руб., а в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.11.2012г. на дату представления уточненной декларации сумма недоимки составила - 230 798 694,74 руб. Также установлено, что сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации в размере 582 454 руб., уплачена 27.11.2012 (платежное поручение от 27.11.2012 № 6488), т.е. до наступления уплаты по третьему сроку 20.12.2012 в размере 14 221,00 руб. С учетом суммы уточненной налоговой декларации сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила 582 454 х 20% = 116 490,80 руб.

Суд отметил то, что 13 ноября 2012 года было выставлено требование об уплате налога (сбора) пени, штрафа № 24 по состоянию на 13.11.2012г.

16 ноября 2012 года по средствам факсимильной связи обществу было направлено сопроводительное письмо от 09.11.2012г. № 20-12/06458дсп о направлении решения УФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2012г. № 20-12-1119, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО «Транснефть-Сервис» (вх. № 1997), 21.11.2012г. обществу в электронном виде было отправлено указанное требование, что подтверждается квитанцией о приеме (обществом приято требование 21.11.2012г.), 23.11.2012г. ЗАО «Транснефть-Сервис» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 78 НК РФ при наличии у организации или индивидуального предпринимателя переплаты налоговый орган вправе самостоятельно зачесть ее в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Право для самостоятельного зачета сумм имеющейся переплаты в счет образовавшейся задолженности по решению выездной налоговой проверки у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возникло с 31.10.2012г. В связи с чем, ранее отразить задолженность по указанному решению налоговый орган не имел возможности, тем не менее, общество не могло не знать об имеющихся доначислениях налогов, пеней, штрафов в связи с тем, что самостоятельно представляло апелляционную жалобу на решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012г. № 64дЗ, кроме того, по средствам факсимильной связи и в электронном виде получало как само решение, так и соответствующее требование, что обществом не отрицается.

По мнению общества, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего