Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-20969/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. № 6544/09 налоговый орган должен был взыскать суммы образовавшейся задолженности не раннее истечения восьми рабочих дней со дня получения требования налогоплательщиком (абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ), то есть не ранее 03 декабря 2012 года (следовательно, общество принимает за основу в своих расчетах дату 26.11.2012г. - дату отражения в КЛС оспариваемого требования).

Данный вывод признан судом ошибочным, с учетом вышеизложенного сделан вывод о том, что общество знало об имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам. В Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 Президиума ВАС РФ указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

На момент возникновения задолженности перед бюджетом у общества имелась переплата в размере 1 551 466, 26 руб., сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04). Таким образом, налоговый орган, произведя зачет суммы переплаты в задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам, не нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения   срока   подачи   налоговой   декларации   и   срока   уплаты   налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, обществом данная сумма НДС заблаговременно уплачена не была, в связи с чем с учетом суммы уточненной налоговой декларации сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила 116 490,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 116 490,80 руб., доначислена обществу правомерно и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации не были соблюдены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и оно в связи с этим  в силу указанной нормы не может быть освобождено от налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, необоснованно не учтено следующее.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ" указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством.

В этом же пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 11185/10.

Одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

При этом, что следует из пункта 5 статьи 101 НК РФ, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа. В связи с этим, ссылки налогового органа о не заявлении  налогоплательщиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций противоречат НК РФ и не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела следует, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество  устранило негативные последствия для бюджета.

По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельст­ва, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и  общий раз­мер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ подлежит уменьшению в 10 раз, т.е. до суммы 11 649 руб. 08 коп.

Обстоятельств,  предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 НК РФ, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 22.04.2013 № 08-23/1796 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа по НДС в размере 104 841 руб. 72 коп., в указанной части заявление общества следует удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по основаниям, не заявлявшимся обществом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

В соответствии с п.п. 3, п. 1 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. Согласно платежному поручению № 687 от 18.02.2014 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-20969/2013 отменить в части  отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.04.13 №08-23/1796 о взыскании с ЗАО "Транснефть-Сервис" 104 841 руб. 72 коп. штрафа.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.04.13 №08-23/1796 о взыскании с ЗАО "Транснефть-Сервис" 104 841 руб. 72 коп. штрафа в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-20969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Транснефть-Сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев