Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-401/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-11335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Некрасов С.В. (доверенность от 30.11.2013) участвовал до перерыва в судебном заседании,

от третьего лица: представитель Некрасов С.В. (доверенность от 30.01.2013), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» и Потемкиной Анастасии Николаевны     на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2014 по делу № А32-401/2013

по иску Бабенко Галины Ивановны      к обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» при участии третьего лица Потемкиной Анастасии Николаевны о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Галина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лоцман» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа  от 01.01.2007 №1, от 01.01.2008 №1, от 01.01.2009 №1, от 01.01.2010 №1 в общей сумме 5 391 697 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Потемкина Анастасия Николаевна (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что в период 2007-2010 годов истцом в кассу ответчика, на основании договоров беспроцентных займов от 01.01.2007 №1, от 01.01.2008 №1, от 01.01.2009 №1, от 01.01.2010 №1, внесены денежные средства в общей сумме 5 391 697 рублей 89 копеек, которые, в нарушение части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом до настоящего времени ей не возвращены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 92 334 рублей 76 копеек задолженности по договору займа от 01.01.2010 №1, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 623 115 рублей 27 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014.

В обоснование доводов жалобы ответчик и третье лицо указывают на  непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств заключенного между истцом и представителем третьего лица - Чекаловым Г.А. соглашения от 01.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 000 рублей. Судом необоснованно принято в качестве доказательств заключение судебной бухгалтерской экспертизы №2510, проведенной в рамках уголовного дела №13820208. Указывает на непринятие судом доводов ответчика и третьего лица о непредставлении истцом доказательств передачи наличных денежных средств в кассу ответчика в 2007 году. Судом не оценены доказательства отсутствия первичной бухгалтерской документации ответчика за период до 01.01.2008, которая была уничтожена за истечением срока хранения.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ксерокопии выписки из истории болезни №1228/07 в отношении истца.

В судебном заседании, начатом 14.08.2014, объявлен перерыв до 20.08.2014 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2014, в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%.

Другим участником общества с долей 50% является третье лицо.

С 27.06.2007 функции единоличного исполнительного органа ответчика (генерального директора) осуществляла истица с возложением на нее обязанностей счетного работника (Приказ №46 §1 от 26.06.2007; Приказ №26 §1к от 29.10.2009) (т. 4, л.д. 68-69).

01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, по условиям которого истец передает в собственность ответчику займ в размере 1 480 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.2 указанного договора моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу ответчика. По факту получения денежных средств от истца ответчик оформляет приходный кассовый ордер.

Как предусмотрено пунктом 2.4 указанного договора возврат ответчиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2009.

Во исполнение условий указанного договора займа истец внес в кассу ответчика 1 406 464 рубля 54 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.12.2007 №603, от 25.12.2007 №599, от 24.12.2007 №596, от 21.12.2007 №589, от 20.12.2007 №587, от 14.12.2007 №573, от 03.02.2007 №554, от 29.10.2007 №488, от 26.10.2007 №482, от 23.10.2007 №478, от 02.10.2007 №443, от 01.10.2007 №442, от 30.09.2007 №440, от 28.09.2007 №437, от 25.09.2007 №433, от 24.09.2007 №431, от 21.09.2007 №426, от 31.08.2007 №394, от 24.08.2007 №385, от 06.08.2007 №363, от 27.07.2007 №350, от 26.07.2007 №348, от 02.07.2007 №308, от 30.06.2007 №305, от 30.05.2007 №264, от 21.05.2007 №250, от 14.05.2007 №241, от 02.04.2007 №177, от 29.03.2007 №166, от 28.03.2007 №164, от 26.02.2007 №109, от 31.01.2007 №60, от 24.01.2007 №46.

01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, по условиям которого истец передает в собственность ответчику займ в размере 1 635 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.2 указанного договора моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу ответчика. По факту получения денежных средств от истца ответчик оформляет приходный кассовый ордер.

Как предусмотрено пунктом 2.4 указанного договора возврат ответчиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2010.

Во исполнение условий указанного договора займа истец внес в кассу общества 1 632 188 рублей 59 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.08.2008 №39, от 26.02.2008 №100, от 11.03.2008 №129, от 18.03.2008 №141, от 25.03.2008 №154, от 01.04.2008 №168, от 21.04.2008 №201, от 26.04.2008 №208, от 28.04.2008 №212, от 28.05.2008 №261, от 30.05.2008 №264, от 02.06.2008 №270, от 15.08.2008 №375, от 18.08.2008 №381, от 25.08.2008 №391, от 01.09.2008 №401, от 08.09.2008 №414, от 10.09.2008 №417, от 15.09.2008 №426, от 18.09.2008 №430, от 20.09.2008 №434, от 22.09.2008 №440, от 25.09.2008 №444, от 27.09.2008 №448, от 28.09.2008 №451, от 29.09.2008 №454, от 30.09.2008 №456, от 06.10.2008 №466, от 19.11.2008 №533, от 21.11.2008 №536, от 24.11.2008 №542, от 01.12.2008 №551, от 03.12.2008 №554, от 15.12.2008 №572, от 22.12.2008 №583.

01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, по условиям которого истец передает в собственность ответчику займ в размере 2 261 000 рубля, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.2 указанного договора моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу ответчика. По факту получения денежных средств от истца ответчик оформляет приходный кассовый ордер.

Как предусмотрено пунктом 2.4 указанного договора возврат ответчиком суммы займа должен быт осуществлен не позднее 31.12.2011.

Во исполнение условий указанного договора займа истец внес в кассу ответчика 2 260 710 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.01.2009 №35, от 26.01.2009 №41, от 28.01.2009 №44, от 31.01.2009 №49, от 02.02.2009 №53, от 04.02.2009 №56, от 05.02.2009 №59, от 09.02.2009 №66, от 11.02.2009 №70, от 17.02.2009 №78, от 24.02.2009 №90, от 25.02.2009 №92, от 28.02.2009 №98, от 04.03.2009 №105, от 02.06.2009 №224, от 17.06.009 №244, от 22.06.2009 №252, от 01.07.2009 №263, от 03.07.2009 №266, от 08.07.2009 №273, от 26.07.2009 №293, от 16.07.2009 №282, от 27.07.2009 №296, от 04.08.2009 №306, от 21.08.2009 №328, от 24.08.2009 №334, от 29.08.2009 №340, от 31.08.2009 №343, от 16.09.2009 №363, от 25.12.2009 №486.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договорам беспроцентного займа от 01.01.2007 №1, от 01.01.2008 №1, от 01.01.2009 №1 не исполнил, сумму займов в размере 5 299 363 рублей 13 копеек до настоящего времени истцу не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований и в подтверждение внесения в кассу ответчика денежных средств в сумме 5 299 363 рублей 13 копеек представил в материалы дела суда первой инстанции договоры беспроцентного займа от 01.01.2007 №1, от 01.01.2008 №1, от 01.01.2009 №1, а также приходные кассовые ордера за 2007, 2008 и 2009 годы.

Факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика за 2008 год в сумме 1 632 188 рублей 59 копеек и за 2009 год в сумме 2 260 710 рублей, подтверждается аудиторским заключением ООО «ЮГ-СТАНДАРТ-АУДИТ».

Ответчик оспаривает факт получения обществом от истца денежных средств за 2007 год в сумме 1 406 464 рублей 54 копеек, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом приходные кассовые ордера свидетельствуют о внесении наличных денежных средств в кассу общества за 2007 год в сумме 1 406 464 рублей 54 копеек, и опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия заемных отношений между сторонами в 2007 году. Ходатайства о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров за 2007 год истцом не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства, внесенные в кассу общества в 2008-2009 годах по приходным кассовым ордерам в период нахождения истца в трудовом отпуске и нерабочие дни, не могут быть учтены в качестве передачи займа, поскольку прием и выдача денежных средств по кассовым ордерам может производиться только в день их составления, ввиду того, что несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении денежных средств заемщиком, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает представленную ксерокопию выписки из истории болезни №1228/07 в отношении истца. Кроме того, представленная в материалы дела ксерокопия выписки из истории болезни не заверена надлежащим образом выдавшим ее медицинским учреждением. Апелляционный суд также учитывает, что вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального