Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, ответчик не указал причины, по которым указанный документ не был представлен суду первой инстанции.

Доказательством того, что имели место мошеннические действия, связанные с передачей истцом денежных средств обществу и использование их в собственных интересах, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу не представил.

В связи с отсутствием доказательств наличия со стороны истца мошеннических действий, довод ответчика об уничтожении истцом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возврат ответчиком займов Бабенко Г.В. в 2007 году, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 5 299 363 рублей 13 копеек за период с 2007 по 2009 годы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик за период с 01.01.2008 по 18.06.2012 возвратил истцу заемные денежные средства в размере               2 676 247 рублей 86 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и заключением  эксперта отдела по г. Новороссийску экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю от 06.12.2013 №2510, полученным по итогам судебной бухгалтерской экспертизы в рамках расследования уголовного дела №13820208, и которое было исследовано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что возврат указанной задолженности в размере 2 676 247 рублей 86 копеек отнесен им на погашение займов предыдущих периодов (2004-2006) и поэтому не учитывается при взыскании задолженности за 2007-2009 годы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение выдачи истцом ответчику займов в 2004-2006 годах.

Поскольку в указанных кассовых ордерах и в платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на номер и дату договора, по которому производится расчет, а также у ответчика отсутствует аналитический учет заемных денежных средств в разрезе отдельных договоров, суду первой инстанции не определил движение денежных средств по каждому конкретному договору займа.

Таким образом, возвращенные истцу в период с 01.01.2008 по 18.06.2012 денежные средства в общей сумме 2 676 247 рублей 86 копеек судом первой инстанции отнесено на погашение займов, выданных ответчику в 2007-2009 годах, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств за период с 2007 по 2009 годы составила 2 623 115 рублей 27 копеек, с учетом разницы между полученной от истца в указанный период суммы  5 299 363 рублей 13 копеек и возвращенной истцу за период с 01.01.2008 по 18.06.2012 суммы 2 676 247 рублей 86 копеек.

Доказательств возврата истцу указанной суммы задолженности в размере           2 623 115 рублей 27 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств заключенного между истцом и представителем третьего лица - Чекаловым Г.А. соглашения от 01.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 000 рублей, не принимается апелляционным судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 01.12.2011 между истцом и представителем третьего лица - Чекаловым Г.А. соглашению задолженность ООО «Лоцман» по состоянию на 01.12.2011 составляет перед истцом - 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения возврат долга истцу в сумме 1 800 000 рублей будет произведен третьим лицом после заключения договоров купли-продажи участниками ООО «Лоцман» долей в уставном капитале и получения денег.

По мнению подателя жалобы, данным соглашением стороны пришли к соглашению о переводе долга в сумме 1 800 000 рублей с ООО «Лоцман» на третье лицо и отсрочке его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Однако, как было указано выше, соглашение от 01.12.2011 подписано между истцом и представителем третьего лица - Чекаловым Г.А., но не подписано ответчиком.   

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленного соглашения с учетом длительности правоотношений сторон, отсутствия ссылок на договоры, не позволяет установить однозначно, по какому обязательству задолженность перед истцом составляет 1 800 000 рублей, в какой период и на основании каких документов образовалась данная задолженность.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик и третье лицо не представили доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу                 № А32-401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» (ОГРН 1022302391715 ИНН 2315091157) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Потемкиной Анастасии Николаевны (10.11.1957 года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.2, кв. 57) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева