Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1178/2010 по делу n А32-4791/2009 По делу о признании недействительными решений общего собрания и актов регистрирующего органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что истец и его предприниматель Майкопарова С.Б. 24.02.2009 г. заключили договор на оказание юридической помощи. В соответствии с соглашением, заключенным сторонами юридические услуги составляют 30000 руб. (том 1, лист дела 49, 50, том 2, лист дела 60). Согласно договору и соглашению, Майкопарова С.Б. оказывает услуги по подготовке искового заявления, представляет интересы истца в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях.
В подтверждение реальности понесенных судебных расходов истец представил доверенность, выданную Майкопаровой С.Б., квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. от 24.02.2009 г. Оплата государственной пошлины в указанном размере соответствует требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Квитанция от 24.02.2009 г. подтверждает оплату услуг представителя (том 1, лист дела 51).
Довод заявителя жалобы об уплате суммы до судебного заседания, когда еще отсутствовал результат работы, не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании понесенных судебных расходов на представителя. Факт выполнения работ, согласно договора от 24.02.2009 г., подтверждается составленным исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 23.02.2009 г., 30.04.2009, 25.05.2009 г., 16.12.2009 г. (апелляционная инстанция).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание, что представителем истца Майкопаровой С.Б. составлено и подано мотивированное заявление, обеспечено представительство интересов истца по участию в деле, а также иные действия, связанные с рассмотрением дела.
Заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 1000 руб. по квитанции от 20.01.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года по делу N А32-4791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1177/2010 по делу n А32-49347/2009 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также