Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-22486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и нарушают его права инвалида.

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда и созданию условий для предпринимательской деятельности инвалидов. При этом, какие-либо льготы предпринимателям-инвалидам Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусмотрены.

Между тем, учитывая тот факт, что ИП Белозеров Г.А. является инвалидом детства II группы, доход от предпринимательской деятельности является единственным источником к существованию, неоднократно обращался с просьбой разрешить организацию розничной торговли на пересечении ул. Красной и ул. им. Гоголя, Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 22.02.2008 № 366 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» торговая точка, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 67/1, была внесена в дислокацию размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии с протоколом комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар № 1 от 13.03.2008 ИП Белозерову Г.А. было предоставлено право на размещение лотка по реализации воздушных шаров по ул. им. Гоголя, 67/1, на срок до 31.10.2008 и заключен соответствующий договор от 01.04.2008 № 1/ЦО 7т2.

Следовательно, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 22.02.2008 № 366 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар», с учетом имущественного положения Белозерова Геннадия Александровича (инвалид детства II группы), истцу в исключительном порядке, созданы условия для осуществления предпринимательской деятельности путем лоточной торговли по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 67/1. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта незаконных действий администрации муниципального образования город Краснодар, являющегося необходимым условиям для наступления гражданской ответственности Администрации МО г.Краснодар

Доводы истца о том, что близкое расположение торговых точек истца и ИП Леванидовой Л.В. не приносит истцу достаточной прибыли, поскольку ассортимент товаров предпринимателей совпадает правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусматривают льгот для инвалидов детства II группы, которые бы предоставляли преимущества по сравнению с другими участниками предпринимательской (торговой) деятельности, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск в условиях свободной и добросовестной конкуренции. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение создания ответчиком условий недобросовестной конкуренции.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в сумме 100000 рублей, истец не обосновал из чего состоит данная сумма ущерба, в чем заключается данный ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ИП Белозерову Г.А. материального ущерба в сумме 100000 рублей, расчет убытков в материалы дела не представлен.

Поскольку договор № 1/ЦО 7т2 от 01.04.2008 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, установленная в п. 2.4.7. данного договора плата в размере 1500 рублей ежемесячно не является материальным ущербом истца. Кроме того, доказательства внесения данных платежей в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика была ограничена его предпринимательская деятельность, предоставляющая ему средства к существованию. Фактически истец заявил о нарушении своего права на труд, то есть нематериального неотчуждаемого права, принадлежащего гражданину в силу закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые бы нарушили личные неимущественные права Белозерова Г.А. либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 14964/07 и № 14919/07).

Требования истца о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Администрации МО г.Краснодар отклоняются судом первой инстанции, поскольку согласно положениям главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации право наложения дисциплинарных взысканий (привлечение к дисциплинарной ответственности) предоставлено работодателю а не арбитражному суду.

В отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по предоставлению торгового места по ул.Красной и ул.Гоголя в г.Краснодаре ИП Леванидовой Л.В. и по предоставлению торгового места по адресу ул.Гоголя 67/1 в г.Краснодаре, требования истца об обязании Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить предпринимателю торговое место в городе Краснодаре на пересечении улиц Гоголя и Красная, а торговое место предпринимателя Леванидова Р.А. перенести на расстояние не менее трех кварталов от торгового места истца удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 по делу № А32-22486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина