Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-19391/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суда Краснодарского края от 30.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника платежным поручением № 29 от 13.04.2011 в пользу Саламанова Юрия Федоровича недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес нотариуса Асватурова С.Б. письмо от 30.04.2014, в котором просил предоставить справку из наследственного дела Саламанова Юрия Федоровича с указанием следующей информации: Ф.И.О. и адреса проживания лиц, подавших заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ); Ф.И.О. и адреса проживания лиц, принявших наследство; сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство.

12.05.2014       от нотариуса Асватурова С.Б. поступила справка, согласно которой наследницей к имуществу открытому после смерти Саламанова Юрия Федоровича является Саламанова Галина Александровна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах в банках; инвестиционные паи; доли в уставах капиталах организаций; часть 10 этажа в здании, состоящего из нежилых помещений; земельный участок; 200/529 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением от 13.05.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» Никифорова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-19391/2010, назначено судебное заседание на 11.06.2014.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает жалобу конкурсного управляющего должника.

От Саламановой Галины Александровны и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу.

Определением апелляционного суда от 11.06.2014 произведена процессуальная замена ответчика Саламанова Ю.Ф. на его процессуального правопреемника Саламанову Г. А., судебное заседание отложено на 08.07.2014.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание, назначенное на 08.07.2014, конкурсный управляющий не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть данный спор без участия конкурсного управляющего и Саламановой Г. А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагает, что списание со счета ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств в сумме 90 000 руб. на основании платежного поручения № 29 от 13.04.2011 является недействительной сделкой, поскольку на основании статьи 71 Закона о банкротстве требования Саламанова Ю.Ф., возникшие из договоров займа, подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» в третью очередь.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком  денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что на дату совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств (13.04.2011) у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в третью очередь реестра  требований должника: ФНС России на сумму 355 438 руб. 95 коп., Администрации муниципального образования Темрюкского района на сумму 162 568 руб. 83 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается Отчетами временного и конкурсного управляющего должника, определениями суда от 06.10.10 и от 04.02.11.

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, а следовательно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Из платежного поручения № 29 от 13.04.11  следует, что спорный платеж в размере  90 000 руб. произведен во исполнение судебного приказа от 12.02.10 по делу с/у 206 №2-903/2010. Согласно указанному приказу  с должника в пользу Саламанова Ю.Ф. взысканы суммы займов,  выданных Саламановым Ю.Ф.  должнику  в 2008 году  в размере 90 000 руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, на основании статьи 71 Закона о банкротстве требования Саламанова Ю.Ф., возникшие из договоров займа 2008 года, подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань».

Следовательно, исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с выплатой денежных средств Саламанову Ю.Ф. последнему было оказано предпочтение  перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию со счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании платежного поручения от 13.04.2011 № 29 в сумме 90 000 руб. в пользу  Саламанова Ю.Ф. следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было пе­редано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполне­ния обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подле­жит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возмес­тить действительную стоимость этого имущества на момент его приобре­тения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Россий­ской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неоснова­тельного обогащения.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего (вх. 01.07.2014) 17.06.2014  на расчетный счет должника поступили денежные средства от Саламановой Г.А. в размере 90 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в банке ОАО «Крайинвестбанк».

При изложенных обстоятельствах, в силу возврата должнику спорных 90 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных 90 000 руб., отсутствуют правовые основания.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО «Крайинвестбанк» следует отказать, поскольку Банк стороной оспариваемой сделки не является.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое определение суда от 30.04.2013 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в рамках рассмотрения дела № А32-19391/2010 (апелляционное производство 15АП-19521/2013) по заявлению конкурсного управляющего к Лихомановой Г.В.

Согласно разъяснением пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с Саламановой Г.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительной сделку по списанию  со счета ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании платежного поручения от 13.04.2011 № 29 в сумме 90 000 руб.  в пользу Саламанова Ю.Ф.

В удовлетворении заявления к ОАО «Крайинвестбанк» отказать.

Взыскать с Саламановой Г.А. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В.