Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-34367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34367/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-11056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодняк Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-34367/2013 о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, утверждении временного управляющего по заявлениям Петиновой Д.В., Савченко Л.Г., Поповой О.Н., Йолич В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Холодняк Владимира Владимировича, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ИП Холодняка Владимира Владимировича обратились  Савченко Людмила Геннадиевна, Петинова Дарья Васильевна, Попова Олеся Николаевна,  Йолич  Владимир  Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-34367/2013  на  основании  заявления  Савченко  Людмилы  Геннадиевны   возбуждено производство по делу в отношении ИП Холодняка В.В., применены правила § 7 гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Заявления Петиновой Дарьи Васильевны, Поповой Олеси Николаевны, Йолич Владимира Владимировича были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 заявление Савченко Людмилы Геннадьевны было оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попова Олеся Николаевна представила суду отказ от заявления о признании должника банкротом.

Отказ от иска является правом заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем отказ в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-34367/2013 признано обоснованным заявление Петиновой Дарьи Васильевны о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Холодняка Владимира Владимировича, ОГРН 3102355033000014 введена процедура наблюдения. Требования Петиновой Д. В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Холодняка В.В. в сумме 947 800 рублей задолженности и отдельно в сумме 954 492 рублей штрафа и процентов. Определены иные последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 02.06.2014 по делу № А32-34367/2013 ИП Холодняк Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требования о признании его несостоятельным (банкротом) отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что в отношении него имеются признаки несостоятельности (банкротства) установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о Банкротстве, а также разъяснением содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51. Так, обязательство Холодняка В.В. по возврату задолженности Петиновой Д.В. установленное решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2013 г еще не наступило, так как 08 апреля 2014 г., Холодняком В.В. было подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения. В день вынесения определения о признании ИП Холодняка В.В несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения, Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение, согласно которого исполнение решения При­кубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 г. отсрочено сроком на шесть месяцев. Таким образом оснований для признания ИП Холодняк А.В. банкротом по правилам статьи 3 Закона о банкротстве не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Петинова Дарья Васильевна просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу №А53-3637/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство представителя  Петиновой Д.В. о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, установленного АПК РФ. Кредитор указывает на то, что обжалуемое должником Определение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34367/2013 было принято 02.06.2014 г., поскольку изготовлено в полном объеме 02.06.2014г., то на момент обращения ИП Холодняк В.В. с апелляционной жалобой в арбитражный суд 23.05.2014г. у ее заявителя не возникло право апелляционного обжалования только лишь оглашенной резолютивной части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства Петиновой Д.В. о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование отказать, так как должником не пропущен срок на апелляционное обжалование. И тот факт, что апелляционная жалоба подана 23.05.2014г. до момента изготовления полного текста определения Арбитражного суда Краснодарского края о признании ИП  Холодняк В.В. несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о не возникновении у должника права на апелляционное обжалование спорного определения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о

времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Петиновой Дарьи Васильевны (далее - заявитель) основаны на наличии у ИП Холодняка Владимира Владимировича (далее - должник) денежных обязательств в сумме 1 902 292 руб. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30.01.2012.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.03.2013 по делу № 2-4003/13 с должника в пользу заявителя было взыскано 939 000 руб. задолженности, 939 000 руб. штрафа, 15 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 800 руб. госпошлины. Дополнительным решением от 14.06.2013 по тому же делу с должника в пользу заявителя взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Апелляционным  определением  судебной  коллегии  по  гражданским  дела Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 решение оставлено без изменений.

Определением   Краснодарского   краевого   суда  от   13.03.2014   в   передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодаре от 14.03.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 30.07.2013 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано. Приостановление исполнения решения снято.

Так как Решение суда ИП Холодняком В.В. исполнено не было, Петинова Д.В. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Холодняка В.В. несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи   33   настоящего   Федерального   закона,   признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, разъясняется, что индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы, о том, что обязательство Холодняка В.В. по возврату задолженности Петиновой Д.В. установленное решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2013 г еще не наступило, так как 08 апреля 2014 г., Холодняком В.В. было подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения. В день вынесения определения о признании ИП Холодняка В.В несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения, Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение, согласно которого исполнение решения При­кубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 г. отсрочено сроком на шесть месяцев, ввиду следующего.

В соответствии с нормой ч.4 ст.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.42 Постановления Пленума от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, включения требования в реестр будет дата объявления резолютивной части судебного акта, а не дата изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть Определения арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-34367/2013 от 02.06.2014г. была оглашена в судебном заседании 13.05.2014г., а рассмотрение заявления ИП Холодняк В.В. от 08.04.2014г. об отсрочке исполнения решения суда было назначено определением от 15.04.2014г. Прикубанского районного суда г.Краснодара на 15.05.2014г. в 10-30час.

На дату оглашения 13.05.2014г. арбитражным судом Краснодарского края резолютивной части определения от 02.06.2014г. по делу №А32-34367/2013 арбитражный суд первой инстанции не обладал и не мог объективно обладать информацией о вынесении Прикубанским районным судом г.Краснодара в будущем — 15.05.2014г. определения об отсрочке исполнения решения суда от 14.05.2013г., поскольку данный юридический факт ещё не свершился.

Более того, в материалы дела представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.07.2014г. дело № 33-15056/2014 об отмене определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2014г. об отсрочке исполнения решения Прикубанского райсуда от 14.05.2013г. по делу №2-4003/2013 и отказа в удовлетворении заявления должника в предоставлении такой отсрочки.

Таким образом, требования заявителя Петиновой Д.В., в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованны и не удовлетворены ИП Холодняком В.В. до настоящего времени.

Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ИП Холодняка Владимира Владимировича процедуру наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным