Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-4733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Площадь застройки объекта исследования лит. «А» увеличилась на 129,1 кв.м. за счет остекления навеса литера «I» по оси кирпичных колонн.

            На объекте исследования допущено превышение предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 12.12.2011 №210, а именно коэффициент озеленения менее 30 %.

            Строения литера «А», литера «Г», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2, соответствуют требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, за исключением требований пункта 11.2 раздела V Инструкции к приказу МВД России от 18.01.2011 N24, а именно к ограждению Управления Внутренних дел по городу Сочи, по адресу: г. Сочи, ул. Советская, №4 примыкает исследуемое строение литера «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2. (см. фото №9-11,15-18). Исследуемое строение литера «А» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            В соответствии с данными технического паспорта кафе «Новинка» по состоянию на 1992 г. (т. 1, л.д. 124) спорный объект литера А 1965 года постройки.

            В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

            Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

            Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

            Применение к вышеуказанному спорному строению норм Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках не допустимо.

            Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования относительно части здания, возведенной в 2011 году за счет модернизации существующего навеса, с учетом заключения эксперта. Представитель истца в судебном заседании 03.12.2013 (т. 4, л.д. 78) заявил суду, что настаивает на удовлетворении иска в первоначальном виде и сносе полностью всего объекта недвижимого имущества.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявляя иск о сносе всего строения, правомерно принадлежащего ответчику и не обладающего признаками самовольной постройки, истец допускает злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об обязании ответчика демонтировать выполненное остекление под прежде существующим навесом истцом не заявлено.

            Кроме того, администрация не доказала, что произведенные ответчиком строительно-монтажные работы требовали выдачи разрешительной документации в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

            В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

            Заключение органа местного самоуправления и заключение судебного эксперта свидетельствуют о том, что в результате проведенных работ на объекте лит. «А», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д.2, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения не затронуты.

            Факт превышения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 12.12.2011 №210, а именно коэффициент озеленения менее 30 %, установленный экспертом, не имеет решающего правового значения, поскольку из представленного фотоматериала и технической документации видно, что увеличение площади объекта произошло за счет застекления навеса, который существовал в составе спорного объекта до его модернизации, то есть до вступления в силу упомянутых правил застройки и землепользования, при этом какого-либо дополнительного озеленения на соответствующем земельном участке не существовало и до проведения на нем соответствующих ремонтных работ.

            Вывод эксперта о несоблюдении требований пункта 11.2 раздела V Инструкции к приказу МВД России от 18.01.2011 N24, поскольку к ограждению Управления Внутренних дел по городу Сочи, по адресу: г. Сочи, ул. Советская, №4, примыкает спорное строение литера «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2, отклоняется судом в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта Гурина Р.Н., данным в ходе судебного заседания 03.12.2013 г., часть спорного строения, примыкающая к территории УВД по г. Сочи, была возведена в 1965 году и никаких изменений в связи с произведенными строительно-монтажными работами на объекте не претерпела.

            Названная инструкция к приказу МВД России была введена в действие позднее возведения соответствующего строения, в связи с чем, не может применяться относительно данной постройки.

            Требование о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой способ судебной защиты не предусмотрен законом.

            Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 по делу № А32-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко