Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-15487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15487/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-11772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-15487/2013 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельник», принятое в составе судьи Чёрного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельник» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров залога имущества от 15.12.2012 № 1 и 2 с учетом соглашений и актов приема-передачи к ним от 21.02.2013, заключенных между должником и ООО «Титан» (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть имущество в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки являются подозрительными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ответчик знал о цели их совершения. Кроме того, совершение данных сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования просил признании недействительными договоров залога имущества от 05.12.2012 № 1 и 2 с учетом соглашений и актов приема-передачи к ним от 21.02.2013, заключенных между должником и ООО «Титан», а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть имущество в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-15487/2013 ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено- суд признал недействительными договоры залога имущества от 05.12.2012 № 1 и 2, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от 21.02.2013, заключенные между ООО «Мельник» и ООО «Титан», признал недействительными сделки по удовлетворению требований ООО «Титан», обеспеченных залогом имущества ООО «Мельник», оформленных в виде актов приема-передачи имущества от 21.02.2013, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Титан» вернуть в конкурсную массу ООО «Мельник» денежные средства в размере 4 865 363,67 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2014 по делу № А32-15487/2013 ООО «Титан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС Росси №11 по Краснодарскому краю просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО «Мельник» и Межрайонной ИФНС Росси №11 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 10.06.2014 по делу № А32-15487/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 в отношении должника по заявлению ООО «Агрофирма «Колос» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между ответчиком и должником сложились следующие договорные отношения.

14.05.2012      между должником и ответчиком заключен договор поставки №1, согласно условиям которого должник обязался поставить кредитору товар, а кредитор принять его, предварительно оплатив его в размере 100%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 14.05.2012 № 1 с должником заключен договор залога имущества от 05.12.2012 № 1, в соответствии с которым в залог кредитору переданы 10 единиц производственного оборудования общей залоговой стоимостью 4 708 402,24 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.

Обязательства со стороны кредитора по указанному договору были выполнены - им произведена предоплата в размере 7 000 000 руб., однако должник товар кредитору не поставил.

21.02.2013      между должником и ответчиком заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 1, в котором стороны предусмотрели возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога в порядке ст. 349 ГК РФ в случае невозможности исполнить свои обязательства должником.

На основании акта приема-передачи от 21.02.2013 обращено взыскание на предмет залога.

12.10.2012      между должником и ответчиком заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого должник обязался поставить кредитору товар, а кредитор принять его, предварительно оплатив его в размере 100%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 12.10.2012 № 2 с должником заключен договор залога имущества от 05.12.2012 № 2, в соответствии с которым в залог кредитору переданы 3 единицы производственного оборудования общей залоговой стоимостью 156 961,43 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.

Обязательства со стороны кредитора по указанному договору были выполнены - им произведена предоплата в размере 5 000 000 руб., однако должник товар кредитору не поставил.

21.02.2013      между должником и ответчиком заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 2, в котором стороны предусмотрели возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога в порядке ст. 349 ГК РФ в случае невозможности исполнить свои обязательства должником.

На основании акта приема-передачи от 21.02.2013 обращено взыскание на предмет залога.

Считая, что в результате заключения указанных выше сделок из собственности должника выбыли основные средства, составляющие 33,4% балансовой стоимости имущества   должника,    должник   утратил    возможность    ведения производственной деятельности, тем самым был причинен вред имущественным правам остальных кредиторов должника, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора, а также действия, направленные на прекращение обязательств, например предоставление отступного.

Судам необходимо учитывать, что сделки, обычно не предусматривающие встречное исполнение (договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что он оспаривает заключенные между должником и ответчиком сделки: 1) договоры залога имущества от 05.12.2012 № 1 и 2, 2) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 1 и 2 от 21.02.2013, 3) акты приема-передачи от 21.02.2013, при этом одновременно по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения предмета и оснований заявленных требований о признании сделок недействительными. Так арбитражный управляющий фактически по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными договоры залога имущества от 05.12.2012 № 1, 2, ссылаясь на то, что они были заключены в условиях недостаточности