Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-15487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества у должника, а совершение данных сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от 21.02.2013 и сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, оформленные в виде актов приема-передачи от 21.02.2013, так как это привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в результате заключения договоров от 05.12.2012 № 1 и 2 в залог ответчику было передано производственное оборудование на сумму 4 865 363,67 руб., относящееся к основным средствам и непосредственно использующееся в производственной деятельности должника. Утрата данного имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем могла привести, а, впоследствии, и привела к остановке основного вида деятельности - производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности (ОКВЭД 15.61), что, в свою очередь, привело утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком по договорам поставки от 14.05.2012 № 1 и 12.10.2012 № 2 на сумму 12 000 000 руб., в то время как основные средства должника оценивались в 10 179 629,93 (ведомость амортизации основных средств за 01.01.2012). Кроме того, стоимость заложенного имущества превысила 20% балансовой стоимости активов должника. Подобные сведения могли быть получены ответчиком в результате изучения бухгалтерской документации должника непосредственно перед заключением договоров залога, однако должная осмотрительность последним не была проявлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания договоров залога имущества от 05.12.2012 № 1 и 2 недействительными по основаниями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая требования арбитражного управляющего в части признания недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от 21.02.2013 и сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, оформленных в виде актов приема-передачи от 21.02.2013, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, в том числе, если после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку факт недостаточности имущества у должника установлен выше, а от средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства, ответчик мог претендовать лишь на 70%.

Также у  ООО «Мельник» помимо требований ООО «Тиатан» имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены, а именно перед ООО «Агрофирма «Колос» в размере 8 266 079 руб. 00 коп установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 года дело № А32-34999/2012.

Таким образом, в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО «Мельник» несостоятельным ООО «Титан» были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами в связи с чем оспариваемые сделки также подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с тем, что ответчиком были незаконно получены денежные средств в размере 4 865 363,67 руб., суд первой инстанции обоснованно применил заявленные арбитражным управляющим последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 4 865 363,67 руб.

Также судом апелляционной инстанции откланяется довод ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца от 20.05.2014г. об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок - взыскания стоимости отчужденного имущества в размере 4 882 000 руб. с учетом выбытия его из собственности ответчика. В результате, как полагает ответчик, ООО «Титан» было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.41 АПК, а также право ООО «Титан» вернуть имущество, полученное по сделкам в конкурсную массу в натуре.

Апелляционной коллегией установлено, что каких-либо новых доказательств, с которыми ООО «Мельник» не знакомилось бы до судебного заседания, истцом представлено не было. Ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок было заявлено как раз исходя из доказательств выбытия имущества из собственности ответчика, представленных самим же ответчиком. При этом у ООО «Мельник» было право заявлять возражения относительно ходатайства, представлять доказательства обоснованности возражений, которым ответчик не воспользовался. Вопрос о возможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу был исследован в судебном заседании с участием представителя ответчика. Из представленных самим ответчиком доказательств отсутствия у него имущества суд сделал обоснованный вывод о невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре и применил последствия в виде взыскания его стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, ходатайство ООО «Мельник» от 20.05.2014г. не имеет принципиального значения при определении судом последствий недействительности сделок, так как применение последствий недействительности сделок в порядке III. 1 Закона о банкротстве применяется судом, в том числе и по инициативе суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о действительной стоимости имущества судом первой инстанции не исследовался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются нормы о неосновательном обогащении - ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом из представленных ответчиком доказательств установлено, что на момент рассмотрения данного дела имущество было продано ответчиком третьему лицу по цене 4 882 000 руб., на основании договора купли-продажи оборудования от 22.02.2013 года (л.д. 168). Таким образом, ООО «Титан» приобрел от реализации имущества имущественные права в размере 4 882 000 руб.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под получением имущества как неосновательного обогащения следует понимать получение лицом а) вещей (включая документарные деньги и ценные бумаги), б) имущественных прав (прав требования, бездокументарных денег и ценных бумаг).

Ответчик реализовал незаконно находящееся у него имущество ООО «Мельник» третьему лицу (ООО ТД «Титан-Центр») и получил денежные средства (право требования), что и является в данном случае неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из этого, учитывая, что имущество передано ответчиком в собственность третьему лицу по договору купли-продажи, суд в оспариваемом определении сделал обоснованный вывод, что в связи с тем, что ответчиком были незаконно получены денежные средства, суд обоснованно применил заявленные арбитражным управляющим последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника сумму неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Титан» представило соглашение от 16.06.2014 года о расторжении договора купли-продажи оборудования от 22.02.2013 года, данное доказательство признается судам как недопустимое ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи оборудования от 22.02.2013 года право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания соответствующих документов акта приема-передачи, накладной счет-факутры.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Из указанных норм следует, что допустимым доказательством расторжения договора купли-продажи, исходя из требований гражданского законодательства и условий договора купли-продажи от 22.02.2013 года, будет является соглашение о расторжение и акт приема-передачи имущества.

Более того данное соглашение составлено сторонами уже после вынесения обжалуемого определения, относится к правоотношениям между ООО «Титан» и ООО «ТД «Титан-Центр» и не могло повлиять на принятие решение судом первой инстанции при вынесении определения.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-15487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть