Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-4146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4146/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Унион": Директор Маслов В.Н., паспорт, Протокол № 1;

от отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного Управления МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Унион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-4146/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унион" к отделу надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного Управления МЧС России по Ростовской области; Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «УНИОН» (далее — ООО      «Унион», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного управления МЧС России по Ростовской области, (далее - ОНД по г. Волгодонску), к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) о признании незаконным и отмене постановления № 100-124/2014/3 от 20.02.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

            Решением суда от 18.06.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску     Главного управления МЧС России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Представители отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску     Главного управления МЧС России по Ростовской области и Главного управления МЧС России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску     Главного управления МЧС России по Ростовской области и Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Унион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Волгодонска в соответствии со статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» совместно с представителями ОНД по г. Волгодонску ГУ МЧС по РО в период с 13.01.2014 по 12.02.2014 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации кафе «Маквэй» по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 14 «а».

В ходе проверки установлено, что кафе «Маквэй» эксплуатируется ИП Одинцовой Л.Г., собственником нежилого помещения, где располагается кафе «Маквэй», является ООО «Унион». 26.1.2.2012 между ИП Одинцовой Л.Г. и ООО «Унион» на срок до 31.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 26/12/2-12 по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды нежилого помещения № 26/12/2-12 от 26.12.2012 по ул. Энтузиастов, 14 «а» в г. Волгодонске передаваемые арендатору площади находятся в нормальном состоянии.

Вместе с тем, проверкой выявлено, что покрытие лестницы, через которую осуществляется вход на 2 этаж в кафе «Маквэй», переданной арендодателем в лице ООО «Унион» в пользование ИП Одинцовой Л.Г., не соответствует требованиям пожарной безопасности (лестница покрыта строительным материалом «поликарбонат»).

Установлено, что нежилое здание по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске находится в собственности ООО «Унион» с 13.05.1999, расположено на земельном участке, который также находится в собственности ООО «Унион» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005).

10.04.2007 администрацией г. Волгодонска ООО «Унион» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расширение существующего магазина по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске за счет надстройки второго этажа.

21.09.2007 администрацией г. Волгодонска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске в связи с осуществлением надстройки 2 этажа.

01.06.2007 между ООО «Унион» и ООО «Экономстрой» заключен договор подряда № 03-07 на выполнение работ по устройству и монтажу одномаршевой лестницы в магазине «Унион». Согласно пункту 1.1 указанного договора, данные работы выполнялись, в том числе, из материала заказчика, ООО «Унион».

На основании проведенной проверки, заместителем прокурора г. Волгодонска 12.02.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 100-124/2014/1 в отношении юридического лица ООО «Унион» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

В порядке статьи 23.34 КоАП РФ материалы административного дела № 100­124/2014/1 заместителем прокурора г. Волгодонска 12.02.2014 были направлены в ОНД по г. Волгодонску.

14.02.2014 заместителем начальника ОНД по г. Волгодонску вынесено определение № 100-124/2014/2 о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, данное административное дело было назначено на рассмотрение в 10 часов 00 минут 20.02.2014 по адресу: город Волгодонск, ул. Гагарина, 16. Копия данного определения

            14.02.2014 года была вручена директору ООО «Унион» Маслову Валерию Николаевичу, о чем в определении имеется его подпись.

            20.02.2014 при участии директора ООО «Унион» Маслова В.Н.,                  заместителем начальника ОНД по г. Волгодонску было вынесено в отношении ООО «Унион» постановление о назначении административного наказания №100-124/2014/3 в виде штрафа в размере 150000 рублей. Копия данного постановления была вручена директору ООО «Унион» Маслову В.Н. 20.02.2014, о чем имеется его подпись.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины.

В статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено понятия «требования пожарной безопасности» как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

            1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

            2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3)  правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений (статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части   12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего