Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-4146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона,  в  отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (в редакции постановления Госстроя РФ от 19.07.2002 № 90) утверждены строительные нормы и правила РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, по информации ОНД по г. Волгодонску, применение строительных материалов, указанных в сертификате пожарной безопасности, срок действия которого установлен до 01.02.2008, на путях эвакуации противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В представленном сертификате пожарной безопасности строительные материалы имеют следующие показатели пожарной опасности: П, В2, ДЗ, ТЗ, РП1, данные показатели не соответствуют требованиям пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, а именно: в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: П, В1, Д2, Т2.

Представленный же с заявлением сертификат пожарной безопасности № ССПБ.Яи ОП014.В.00601 сроком действия с 03.03.2006 до 03.03.2009 (т. 1 л.д. 65) не может подтвердить факт применения обществом при строительстве лестницы в кафе строительного материала, допустимого требованиями к пожарной безопасности, поскольку, во-первых, он не был представлен обществом административному органу ни в момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Во-вторых, обществом не представлено доказательств в подтверждение его относимости к материалу, из которого выполнена лестница.

Поскольку нежилое здание по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске, где на основании договора аренды от 26.12.2012, заключенного с ИП Одинцовой Л.Г., располагается кафе «Маквэй», является объектом массового скопления людей, невыполнение требований в области антитеррористической защищенности объекта, в том числе, о пожарной безопасности при осуществлении деятельности, создает угрозу жизни и здоровью не только сотрудников кафе, но и неопределенного круга лиц - жителей г. Волгодонска.

Учитывая, что ООО «Унион» является собственником нежилого здания по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске, осуществляло работы по устройству пожарной лестницы с нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды нежилого помещения № 26/12/2-12 от 26.12.2012, обязано было передать ИП Одинцовой Л.Г. арендуемые площади в нормальном состоянии, в действиях ООО «Унион» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеперечисленных норм пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ненадлежащим образом выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности в кафе «Маквэй», факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми, поскольку неприятие мер по их устранению существенным образом создает угрозу жизни и здоровью работников общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 20.02.2014 № 100-124/2014/3 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки, осмотра принадлежащего обществу объекта, а также рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как было установлено общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом правильно назначено минимальное наказание в размере 150 000 рублей. В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений доказан, материалами дела подтвержден, правонарушения квалифицированы правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

            Судом апелляционной инстанции также не принимается довод              апелляционной жалобы о том, что обществом в подтверждение факта применения при строительстве лестницы в кафе строительного материала, допустимого требованиями к пожарной безопасности был представлен сертификат пожарной безопасности № ССПБ.Яи ОП014.В.00601 сроком действия с 03.03.2006 до 03.03.2009.

            Указанный сертификат пожарной безопасности, во-первых, не был      представлен обществом административному органу ни в момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Во-вторых, обществом не представлено доказательств в подтверждение его относимости к материалу, из которого выполнена лестница.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                           инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.   

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.       

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова