Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-1490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1490/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-1490/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 171 048 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки   по договору поставки в размере 3 171 048,31 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-1490/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» взыскана задолженность в сумме 2 082 167,85 руб., неустойка в размере 156 608,39 руб.; в остальной части иска отказано.

            ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность и неустойку с ООО «Ростовский электрометаллургический комбинат», а не с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи №589/11-Р от 17.10.2011 (т. 1, л.д. 15-18), согласно которому истец осуществляет продажу товара (запасных частей и сменного оборудования), а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях (пункт 2.3. договора).

            Истец ссылается на то, что в рамках спорного договора им был продан ответчику товар на общую сумму 3 779 251,01 руб., в обоснование чего представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 34-37, 44-47, 53-64, 71-75, 78-79, 86-88, 94-95, 100-103, 106-107, 110-111, 113,115-116). Кроме того, для осуществления поставки товара продавцу оказывались транспортные услуги за период с ноября 2011  по октябрь 2012, что также подтверждается товарными накладными. Транспортные услуги были оказаны на общую сумму 233 500 руб.

            Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 7), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 962 751,01 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2013 (т. 1, л.д. 19-20) требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что документов первичного бухгалтерского учета на поставку товара на сумму 647 083,16 руб. истцом в материалы дела не представлено; требование о взыскании транспортных расходов в сумме 224 500 руб. и агентского вознаграждения за организацию перевозок в размере 9 000 руб. ответчик не признал, указал, что поручений на совершение юридических действий по заключению договоров перевозки ответчик истцу не давал, документы, подтверждающие наличие поручений и согласование размера агентского вознаграждения истцом в материалы дела не представлено, представил контррасчет  неустойки, размер которой по расчету ответчика составил 156 608,39 рублей (отзыв т.2 л.д.3-10).

            Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

            Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 80037838, 80043940, 80046650, 80046649, 80046651, 80048232, 80050599, которые подтверждают поставку ответчику товара на общую сумму 3 132 167,85 руб. Документов первичного бухгалтерского учета на поставку товара на сумму 647 083,16 руб. истцом в материалы дела не представлено, следовательно, учитывая частичную оплату товара ответчиком на сумму 1 050 000 руб., задолженность последнего за поставленный товар составляет 2 082 167,85 руб.

            Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 2 082 167,85 руб. Расчет задолженности на указанную сумму произведен также ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.5)

            Истцом также заявлено о взыскании транспортных услуг на сумму 233 500 рублей.

            Суд первой инстанции верно установил, что поставка (перевозка) товара осуществлялись транспортом третьих лиц, что подтверждается приложенными к иску транспортными и товарно-транспортными накладными, актами, подписанными истцом и перевозчиками: ООО «Мечел-Транс Авто», ООО «ТК Двигик», ООО «АвтоТрансРесурс», ООО «УралАвто», ООО «ТЭК «Евроальянс», ООО «Прогресс».

            В пункте 3.1 договора поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в Спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в Спецификациях к договору.

            Условиями подписанных сторонами спецификаций к договору поставки определено, что транспортные расходы в стоимость готовой продукции не входят и выставляются отдельно.

            Доказательств согласования стоимости транспортных расходов, связанных с доставкой продукции ответчику; документов, подтверждающих оплату расходов по доставке, истцом в материалы дела не представлено.

            Представленные истцом акты о возмещении расходов (т. 1, л.д. 117-114) не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку акты о возмещении расходов № 172 от 30.12.2011 на 23 500 руб. за услуги по перевозке и 1 500 руб. агентского вознаграждения за организацию перевозки продукции и № 173 от 30.12.2011 на 38 500 руб. за услуги по организации перевозки и 1 500 руб. агентского вознаграждения за организацию перевозки подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, сведений о том, кем выполнена подпись и на каком основании - не отображено. Из подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «РЭМЗ» Сомова Г.К. в указанных документах явно следует визуальное отличие от подписи Сомова Г.К., выполненной в договоре поставки и согласованных сторонами спецификациях.

            Акты о возмещении расходов № 226 от 25.12.2012 на сумму 1 500 руб. вознаграждения экспедитора, № 217 от 11.12.2012 на сумму 40 000 руб. за услуги по организации перевозки, № 94 от 30.06.2012 на сумму 1 500 руб. агентского вознаграждения по организации перевозки продукции и № 95 от 30.06.2012 на сумму 31 000 руб. за услуги по организации перевозки продукции не подписаны со стороны ответчика, вследствие чего не могут являться доказательством наличия задолженности.

            Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты № 41, № 147 и № 175а подписаны сторонами на услуги по организации перевозки продукции, при этом доказательств несения расходов на перевозку, предъявляемых истцом ответчику, в материалы дела не представлено. Истец не доказал факт оплаты таковых услуг.

            Акты № 42, № 150 и № 188 составлены на агентское вознаграждение за организацию услуг по перевозке продукции, при этом, условиями договора поставки сторонами не согласовано выплат поставщику агентского вознаграждения за организацию перевозки, отдельных агентских договоров стороны не заключали.

            В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

            Каких-либо поручений на совершение юридических действий по заключению договоров перевозки ООО «РЭМЗ» истцу не давало; документы, подтверждающие наличие указанных поручений и согласование размера агентского вознаграждения истцом в материалы дела не представлены.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика транспортных услуг на сумму 139 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 297,30 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара за период с 25.01.2013 по 25.04.2013.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в расчетах в виде неустойки в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 2 082 167,85 руб. подтвержден материалами дела.

            Согласно пункту 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые