Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-1490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление произвел котррасчет неустойки, указав, что истцом не представлены в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара на сумму 647 083,16 руб. по счетам-фактурам №1316671 от 30.11.2011 и № 1317489 от 29.12.2011. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец поизвел расчет неустойки исходя из суммы поставки 3 779 251,01 рубль, вместе с тем, в спецификациях к договору согласована сумма поставки – 3 669 739,24 рублей. Исходя из контррасчета неустойки ее размер составил 192 518,55 рублей, а с учетом ограничения неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы размер неустойки составил 156 608,39 рублей (контррасчет т.2 л.д.10).

Суд первой инстанции, проверив контррасчет неустойки признал его выполненным методологически и арифметически верно. Истец решение не обжалует.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск о взыскании с него долга и неустойки удовлетворен судом неправомерно, поскольку истец просил взыскать задолженность и неустойку с ООО «Ростовский электрометаллургический комбинат», а не с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» подлежит отклонению. Между тем, в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Документы, представленные истцом в обоснование иска, также свидетельствуют о том, что задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась у ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (договор, накладные, счета-фактуры, претензия, а также сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно ответчика). Указание истцом в просительной части искового заявления ООО «Ростовский электрометаллургический комбинат» суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

            Более того, ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, такого довода не заявлял.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 по делу № А53-1490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко