Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-2814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании документов, представленных истцом нельзя сделать вывод о причинении Мамцевым В.Ю. ООО "Северский маслозавод" убытков в результате заключения договора купли-продажи от 26.11.2010 N 23-1.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, заключая спорный договор, действовал за пределами своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а также в связи со сложившимся порядком в обществе в спорный период.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Определением от 23.07.2014 судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить пояснения по осуществлению хозяйственной деятельности в предыдущий период, а также в период руководства Мамцевым В.Ю.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела по требованию суда иных договоров с другими контрагентами, которые заключались обществом в спорный период, а также за предыдущий близкий период, из которых бы следовало, что в целом хозяйственная деятельность общества не связана с заключением таких договоров на аналогичные суммы, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс общества за период пребывания в должности директора Мамцева В.Ю., из которого усматривалась обычная хозяйственная деятельность общества, количество совершенных сделок, на какие суммы. В связи с указанным, заявителем не подтвержден довод о крупности спорной сделки.

Уставом общества к компетенции общего собрания относятся как одобрение крупных сделок, так и отдельно  одобрение сделок, результатом которых является прямое или косвенное приобретение имущества, в том числе имущественных прав стоимостью выше 300 000 руб.

Ответчик указал, что для закупок продукции учредителем общества через аффилированные лица предоставлялись обществу займы, в том числе по спорной сделке, представил копию договора от 18.11.2010г., считает, что указанное подтверждает осведомление учредителя о произведенных сделках.

Суд апелляционной инстанции определил представить истцу пояснения в отношении природы  денежных средств, направляемых обществом для реализации сделки. Представитель истца устно пояснил, что возможно использовались заемные средства, между тем, документы общество отказалось представить.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснования природы денежных средств направленных на оплату договора, доказательств возврата займа, отсутствия баланса, отчета по количеству кредиторов и дебиторов, непредоставления обществом копий иных хозяйственных договоров за спорный период, доказательств сложившегося иного порядка одобрения сделок свыше 300 000 руб., нежели указано ответчиком,  у суда отсутствуют основания считать, что у общества возникли убытки в результате заключения указанной сделки ответчиком.

 Кроме того, оценивая добросовестность ответчика, суд учитывает, что при заключении сделки ответчик проверил наличие карточки на имя ООО «Королев» на ОАО «Величковский элеватор» в подтверждение наличия товара. Кроме того, сразу после неисполнения сделки 15.12.2010г. им было направлено заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Королев», часть денежных средств возвращена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае имело место заключение договора в результате обычной хозяйственной деятельности общества, убытки возникли в результате предпринимательских рисков из-за недобросовестности контрагента.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении указанного ходатайства ответчика. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

           Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уставом общества закреплены аналогичные положения.

Прямых доказательств того, что до прекращения полномочий Мамцева В.Ю., либо окончания предельного срока проведения общего собрания участников общества по обсуждению годовых результатов деятельности общества, единственный участник общества был осведомлен о заключении спорного договора, о неисполнении контрагентом обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.05.2014 по делу №А32-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева