Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-38747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38747/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-11204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Манита Н.С. (доверенность от 16.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой»          на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу № А32-38747/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ОГРН 1116165004218 ИНН 6165169899)           к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 1082310000596 ИНН 2310129368)           о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (далее - истец, ООО «КС-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - ответчик, ООО «Градострой») о взыскании денежных средств в размере 737 847 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 737 847 рублей 29 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на наличие претензий по качеству работ от 11.11.2013, от 29.11.2013 как основание в отказе оплаты принятых работ не может быть принята во внимание, поскольку претензии были направлены через 6 месяцев после сдачи работ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества работ устанавливается с даты подписания сторонами акта КС-2, в связи с чем, претензии по качеству могут предполагать выявление недостатков в гарантийный период и не могут быть основанием к отказу в оплате работ. Суд неправомерно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав при этом, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результатов строительных работ является заключение строительной экспертизы, а представленные ответчиком акты недостатков работ таковыми не являются и не отвечают требованиям допустимости  доказательств. Судом не принят в качестве доказательств акт выявленных недостатков от 10.12.2013, в связи с тем, что он подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда без номера (т. 1, л.д. 24-36), согласно которому ООО «Градострой» поручает, а ООО «КС-Монолит» принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилых домов расположенных в г. Сочи по адресу: ул. Труда, 23, ул. Труда 23а, ул. Труда 27/1, ул. Труда 27/2, ул. Вознесенская 12, ул. Волоколамская 60, ул. Ленина 47, ул. Ленина 104, ул. Лесная 21.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цена договора составляет  47 495 250 рублей, в том числе НДС 18%.

Как предусмотрено пунктом 12.2 указанного договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

ООО «КС-Монолит» известило ООО «Градострой» о готовности сдачи работ, которые приняты уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №КС-2, КС-3.

Истцом работы по договору выполнены на сумму в размере 39 323 663 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, 6; КС-2 от 31.03.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12; КС-2 от 23.04.2013 №13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; КС-2 от 07.05.2013, №20, 21, 22, 23, 24; КС-2 от 06.06.2013, №25,26,27,28,29,30,31,32,33; а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.03.2013 №1, КС-3 от 31.03.2013 №2, КС-3 от 23.04.2013 №3, КС-3 от 07.05.2013 №4, КС-3 от 06.06.2013 №5.

Ответчиком стоимость работ погашена частично на сумму 38 585 816 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2012 №668 на сумму 22 085 291 рубль 25 копеек, от 20.12.2012 №670 на сумму 13 500 524 рубля 81 копейка, от 19.07.2013 №205 на сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 37-39). Остаток задолженности по состоянию на 29.04.2014 составил 737 847 рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.11.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подготовительные мероприятия к приемке работ состоят в подборе необходимой документации, отражающей выполнение объема выполненных работ. Такими документами является проектно-сметная документация.

На объекте строительства проверяется фактическое выполнение объемов и стоимости работ как оплаченных, так и предъявленных к оплате, устанавливается соответствие строящегося объекта его характеристике, назначению и проектно-сметной документации и определяется полнота завершения строительно-монтажных работ, принятых по актам приемки (форма №КС-2) (л.), согласно смете.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о наличии претензий по качеству работ от 29.11.2013, 11.11.2013 как на основание в правомерном отказе от оплаты выполненных и принятых работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку акты о качестве работ направлены в адрес истца через 6 месяцев после сдачи и приемки работ. Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ вышеуказанные претензии, составленные ноябре 2013.

Работы считаются принятыми ответчиком с момента подписания форм КС-2, КС-3, то есть с 06.06.2013.

Согласно пункту 6.2 договора подряда гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается согласно договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Так как последние акты подписаны 06.06.2013, указанные выше претензии предполагают выявление недостатков в течение гарантийного срока, но не свидетельствуют о правомерности отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Указанная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу №А56-15119/2007).

В обоснование своей позиции ответчик представил акт выявленных недостатков от 10.12.2013, согласно которому в составлении акта принимали участие председатель домового комитета по ул. Труда, 27/1, 27/2, г. Сочи - Быкова А.И. и председатель домового комитете по ул. Труда, 23, 23А, г. Сочи -  Надарейшвили Г.С.

Оспаривая данный акт, истец представил пояснения указанных председателей домового комитета от 26.01.2014, в котором данные лица указали, что 10.12.2013 они не присутствовали и участие при осмотре и проверке указанных в акте обстоятельств не принимали, акт не подписывали и в них стоит не их подпись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о фальсификации данного документа, которое не было рассмотрено судом по существу в виду отказа заявителя от его рассмотрения.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Представленные ответчиком документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованиям допустимости судебных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 судом предлагалось сторонам выразить свою позицию по вопросу назначения и проведения по настоящему делу судебной строительной экспертизы, однако стороны согласие на проведение экспертизы не выразили. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательств акт выявленных недостатков от 10.12.2013, поскольку он подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2.3 договора подряда, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом работ.

Как предусмотрено пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан формировать пакет документов, который включает в себя: а) утвержденную проектно-сметную документацию; б) договор; в) акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3); г) счета (счета-фактуры).

При формировании актов формы КС-2, КС-3, заказчик обязан исходить из результатов строительного контроля.

Указанные акты, счета-фактуры ответчик направил истцу для проверки и подписания.

Претензии по качеству работ после получения от истца актов формы КС-2, КС-3, ответчик не предъявил.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах сведения, в том числе по объему и качеству фактически выполненных работ, ответчиком также не представлены, следовательно, представленные ООО «КС-Монолит» акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных работ со ссылкой на не предоставление счетов-фактур не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик доказательства направления счетов-фактур в адрес истца не представил.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена до размера неустойки,