Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 14, общей площадью 62, 0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-д. Общий размер платежей инвестора составляет 1 240 000 руб. Подробные характеристики квартиры указываются в приложениях 1, 2, 3 к договору инвестирования строительства (создания) здания № 087/09 от 21.08.2010 и в дополнительном соглашении от 11.03.2013 к договору инвестирования строительства (создания) здания № 087/09 от 21.08.2010.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 21.08.2014 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, Терентьевой К.А.. уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 200 000,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора подтверждены документально и не оспариваются должником и арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Негадовой К.А. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы, судом первой инстанции не сделано.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО «ДонСтрой» не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, отраженную в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции по делам № А53-766/2013 от 19.08.2014, 23.07.2014, 21.08.2014, 18.07.2014, 26.06.2014, 03.06.2014, 02.06.2014, 30.05.2014, 06.05.2014, 28.04.2014, 30.04.2014 и другие судебные акты суда кассационной инстанции, в которых суд согласился с правильным применением норм материального права судами первой и апелляционной инстанциями.

Суды установили, что договора инвестирования строительства зданий заключены, факт оплаты 692 тыс. рублей подтвержден надлежащими доказательствами. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности в материалы настоящего дела не представлены. Предметы договоров определены сторонами в приложениях к договору. Довод о том, что предоставленные квитанции не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку отсутствуют сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет должника, отклоняется. У гражданина отсутствует обязанность контролировать использование застройщиком полученных денежных средств. Отсутствие доказательств внесения полученных от гражданина денежных средств на расчетный счет застройщика не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                            А.Н. Стрекачёв